﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32558/2019

04 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Загвоздина В.Д., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № А33-32558/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780, адрес юридического лица: г. Норильск Красноярского края, далее также – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенякиной Наталье Вячеславовне (ИНН 245726558797, ОГРНИП 314245734500070, далее также – предприниматель Семенякина Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2017 № 1-С за период с 01.06.2018 по 19.09.2019 в сумме 3 027 667 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 в сумме 249 235 рублей                    28 копеек и неустойки в сумме 3 972 363 рубля.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Семенякина Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-1179/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Норильским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-1179/2020.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения дела обусловлена тем, что существенные для этого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по нему не будет приостановлено, его рассмотрение может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как указано выше, в рамках настоящего дела обществом «Содружество» заявлены требования о взыскании с предпринимателя Семенякиной Н.В. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2017 № 1-С за период с 01.06.2018 по 19.09.2019 в сумме 3 027 667 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 в сумме 249 235 рублей               28 копеек и неустойки в сумме 3 972 363 рубля. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей в рамках правоотношений по аренде нежилых помещений, предоставленных ему на основании указанного выше договора для размещения спортивно-оздоровительного центра.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель               Семенякина Н.В. указала на то, что в спорный период (после окончания срока действия договора аренды) соответствующие нежилые помещения в ее владении не находились, их использование осуществлял истец, тогда как она занималась лишь управлением осуществляемой в этих помещениях деятельностью на основании трудового договора с истцом. При этом Семенякина Н.В. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Содружество» о признании сложившихся между ними в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 отношений трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, об обязании предоставить управлению Пенсионного фонда России сведения и произвести отчисления, а также о взыскании с общества заработной платы и компенсации морального вреда (дело № 2-1179/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения Норильским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-1179/2020, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд обоснованно исходили из того, что в рамках указанного гражданского дела будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии между ООО «Содружество» и Семенякиной Н.В. трудовых отношений в период с 01.06.2018 по 30.06.2019, являющийся спорным периодом для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела задолженности по арендной плате, по уплате коммунальных платежей, а также по выплате начисленной неустойки. Обстоятельства, установленные в рамках названного гражданского дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела в части проверки реальности наличия между сторонами арендных правоотношений.

Поскольку результат рассмотрения дела судом общей юрисдикции будет иметь значение для настоящего дела, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о необходимости применения в настоящем случае пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1179/2020.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № А33-32558/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           С.Б. Качуков

Судьи                                                                                           В.Д. Загвоздин

 

       Т.А. Звечаровская