АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16084/2018

г.Тверь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2012)

о взыскании 295 987 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг», г. Иркутск (далее – ответчик) о взыскании 295 987 руб. 24 коп., в том числе: 280 259 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 15 727 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежа.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 10.4. договора № 222342/2018 от 05.06.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Определением суда от 27 сентября 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

12 ноября 2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

13 ноября 2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26 ноября 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

03 декабря 2018 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросистем» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (покупатель) заключен двусторонний договор № 222342/2018 от 05.06.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что согласно сведениям об ООО «РТК - инжиниринг», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РТК - инжиниринг» без доверенности, является генеральный директор ФИО1.

ООО «Электросистем» к исковому заявлению была приложена копия универсального передаточного документа № 672/9434 от 29.06.2018, согласно которому ООО «Электросистем» передало ООО «РТК - инжиниринг» светодиодные светильники на сумму 277414,49 руб.

Со стороны ООО «РТК - инжиниринг» УПД № 672/9434 подписан неизвестным лицом, фамилия, имя, отчество и должность которого не указаны, также не указана доверенность, на основании которой данное лицо могло бы действовать. Подпись в УПД № 672/9434 не принадлежит генеральному директору ООО «РТК - инжиниринг» ФИО1 (данное обстоятельство может быть подтверждено сопоставлением подписей от имени ФИО1 в УПД № 672/9434 и в договоре № 222342/2018), также эта подпись не принадлежит кому-либо из работников или доверенных лиц ООО «РТК - инжиниринг».

Оттиск печати ООО «РТК - инжиниринг», имеющийся на представленной копии УПД № 672/9434, налагается на печатный текст УПД, что не позволяет достоверно идентифицировать данный оттиск как оставленный печатью ООО «РТК - инжиниринг».

В то же время, в ООО «РТК - инжиниринг» отсутствуют данные о получении от ООО «Электросистем» светодиодных светильников на сумму 277414,49 руб. по универсальному передаточному документу № 672/9434 от 29.06.2018.

Таким образом, ООО «Электросистем» не было представлено доказательств получения ООО «РТК - инжиниринг» светодиодных светильников на сумму 277414,49 руб. по УПД № 672/9434.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 222342/2018 от 05.06.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 222342/2018 от 05.06.2018, универсальными передаточными документами № 672/9434 от 29.06.2018, № 672/9853 от 06.07.2018, № 672/10582 от 17.07.2018, расчетом истца.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 280 259 руб. 65 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит голословными и необоснованными.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванными УПД, которые подписаны со стороны ответчика и на них имеется оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, получивших товар от ответчика по спорной накладной, отклоняются судом, поскольку их отсутствие не опровергает факт поставки товара ответчику. Соответственно и при отсутствии соответствующих доверенностей на принятие товара от истца, полномочия лиц, его получивших явствовали из обстановки и товар ими получен, что не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Доказательств того, что наличие оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» в универсальном передаточном документе является следствием неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено, ходатайства о фальсификации не заявлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 280 259 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 15 727 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 15 727 руб. 59 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг», г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) 280 259 руб. 65 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 222342/2018 от 05.06.2018, 15 727 руб. 59 коп. неустойки с 21.07.2018 по 24.09.2018, а также 8 920 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) из федерального бюджета 05 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4303 от 24.09.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова