﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9084/19 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А76-9189/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемМоторс» (далее – общество «КапРемМоторс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу№ А76-9189/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «КапРемМоторс» неотработанного аванса по договору от 30.10.2017 № БП-043010-10.17-1Р-П-2610 в сумме 352 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 исковые требования Института удовлетворены: в его пользу с общества «КапРемМоторс» взысканы основной долг в сумме 352 000 руб. и неустойка за период с 01.12.2017 по 25.02.2019 в сумме 88 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КапРемМоторс», ссылаясь на незаконность указанных решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку спор касается обстоятельств исполнения государственного оборонного заказа, а также настаивая на том, что упрощенный порядок рассмотрения дела не позволил ему как ответчику использовать дополнительные аргументы, связанные с информацией ограниченного пользования, в результате чего судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не произвел осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, не опросил свидетелей, не назначил по делу судебную экспертизу, не стал выяснять все существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, а апелляционный суд допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Между тем, как указывает кассатор, описывая хронологию событий, предшествовавших судебному разбирательству, весь согласованный объем работ по договору был им выполнен, результаты работ переданы заказчику, однако последний уклонился от их приемки в установленном порядке, несмотря на то, что разработанная документация уже находилась в его распоряжении (данное обстоятельство могли быть подтверждены свидетельскими показаниями). По утверждению кассатора, его просчетом в силу неопытности работников стало лишь то, что им не был составлен акт сдачи-приемки работ в декабре 2017 г., как этого требует пункт 4.3 договора, чем и воспользовался истец.

Дополнительные доказательства, представленные кассатором в обоснование приведенных в жалобе доводов, подлежат возвращению с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (данные фактически в адрес кассаторане направляются, поскольку были представлены в суд в электронном виде).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина» (заказчик) и обществом «КапРемМоторс» (исполнитель) заключен договор от 30.10.2017№ БП-043010-10.17-1Р-П2610, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работу по разработке технической документации на условиях настоящего договора по теме «Модернизация центрального высоковольтного распределительного пункта (ЦВРП)», а также оказать сопутствующие услуги в рамках настоящего договора.

К договору составлено техническое задание (приложение № 1).

Срок выполнения работ по договору установлен с даты его подписания до 30.11.2017 (приложение № 2).

В разделе 3 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ составляет  880 000 руб. (пункт 3.1); заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере, не превышающим 50% от цены договора, в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.5.1); оплата стоимости всей работы в целом производится заказчиком на основании подписанного двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения счета исполнителя (пункт 3.5.2).

В разделе 3 договора установлены сроки исполнения: датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работы; оформленный акт сдачи-приемки результатов работы является основанием для закрытия договора; датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).

В разделе 5 договора установлен порядок приемки и сдачи работ: приемка выполненной работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления документации. Сдача-приемка оформляется двусторонним актом в силу (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от размера обязательства.

Платежным поручением от 02.11.2017 № 3789 заказчик произвел оплату исполнителю по вышеуказанному договору в сумме 352 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина» 29.12.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина».

Институт 21.08.2018 направил в адрес общества «КапРемМоторс» претензию № 194-31-50/2880 с просьбой в срок до 16.09.2018 выполнить работу по спорному договору, а также уплатить неустойку в сумме 52 624 руб.

На данную претензию общество «КапРемМоторс» направило в адрес Института письмо от 29.11.2018 № 397 с указанием на то, что разработанная техническая документация представлена на рассмотрение майору Сумину С.В. в 1452 ВП МО РФ.

Институт 11.12.2018 направил в 1452 ВП МО РФ запрос № 31-50/5449, на который получил ответ от 12.12.2018 № 1452/398дсп о том, что1452 ВП МО РФ работу у общества «КапРемМоторс» не принимало.

Институт 21.01.2019 направил в адрес общества «КапРемМоторс» уведомление № 122 о расторжении договора в связи неисполнением обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, с требованием вернуть полученный аванс и уплатить неустойки. Данное уведомление получено обществом «КапРемМоторс» 26.02.2019.

Неисполнение обществом «КапРемМоторс» обязанности по возврату спорных денежных средств послужило основанием для обращения Институтас соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязанности по оплате работ по договору в размере 352 000 руб. подтверждается допустимыми доказательствами, в свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора, при этом исходил из прекращения сторонами договорных отношений в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке 26.02.2019.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств такжене установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оплате работ по договору в сумме352 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2017 № 3789,в силу чего установил, что у ответчика возникло встречное обязательство по передаче разработанной технической документации в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку ответчиком не было представлено допустимых доказательств исполнения своих обязанностей по передаче разработанной технической документации истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Института в полном объеме, взыскав с ответчика неотработанный аванс в сумме 352 000 руб. и неустойку по пункту 6.1 договора за период с 01.12.2017 по 25.02.2019 в сумме 88 000 руб., с учетом прекращения договорных отношений между сторонами 26.02.2019 (с даты получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора).

Утверждение кассатора о том, что истец в действительности получил разработанную документацию, одно уклонился от подписания акта приемки-сдачи результата работ, не подтверждается материалами дела.

Утверждение кассатора о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, об опросе свидетелей, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения ответчик не заявлял,не пояснял, какие дополнительные доказательства, в том числе содержащие сведения ограниченного доступа, необходимо исследовать суду первой инстанции.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке (т. 1 л.д. 60) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-9189/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемМоторс»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Л.А. Суспицина