137/2018-8026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1147/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем  И Ок Сон Кана Николая Моисеевича – Семенец Е.И., по доверенности от  20.09.2017;  

от Ким Ен Сун – Вафин А.М., по доверенности от 13.05.2017 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя И Ок Сон  Кана Николая Моисеевича  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017  (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2018 (председательствующий Засорин К.П., судьи Скрипка  Н.А., Шалаганова Е.Н.)  

по делу № А59-1987/2016 

по заявлению финансового управляющего Кана Николая Моисеевича  

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 06.11.2013, применении последствий его недействительности  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон  (ОГРНИП 310650724300012, ИНН 650700025778) несостоятельным  (банкротом)  

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от  19.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГосТ» о признании индивидуального предпринимателя  И Ок Сон (далее – предприниматель, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда 21.09.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Кан Николай Моисеевич.  

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден Кан Н.М.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кан Н.М.  25.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора от 06.11.2013 купли-продажи нежилого  помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск,  ул. Восточная, 61, пом. 23, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер  65:17:0000009:2100; заключенного между должником и Ким Ен Сун, и  применении последствий недействительности сделки.  

В качестве основания для оспаривания сделки должника финансовым  управляющим указано на заключение договора в период подозрительности,  между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и  причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет его  недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Кроме этого, указал на действия сторон сделки со  злоупотреблением правом, что является основанием для ее признания  недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) финансовый  управляющий имуществом должника Кан Н.М. просит определение суда от  08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018 отменить как  вынесенные с неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельства, неполном выяснении судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что  предприниматель И Ок Сон не была самостоятельным субъектом  экономических отношений, а полностью контролировалась членами одной  семьи – Фомкиным Андреем Викторовичем и его супругой Ким Ен Сун,  фактически являясь у них бухгалтером и формальным руководителем.  Ссылается на то, что предпринимательская деятельность должника была  основана на использовании имущества, принадлежащего семье Фомкина  А.И. и Ким Ен Сун. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих,  что деятельность по торговле горюче-смазочными материалами, которую  вела И Ок Сон и торговля питания (ООО «Дельта») на протяжении  длительного времени являлась семейным бизнесом Ким Ен Сун и  

Фомкина А.И. Ссылается на показания свидетеля Гулецкого А.В.,  являющегося директором ООО «СитиСтройДизайн», о злонамеренном  поведении предпринимателя И Ок Сон и Ким Ен Сун. Полагает, что  Фомкин А.И. совместно с И Ок Сон изначально готовились к невозврату  «СитиСтройДизайн» займов, и получив первые суммы денежных средств в  сентябре-октябре 2013 года, вывели единственное ликвидное имущество с  И Ок Сон для целей невозможности последующего взыскания данного  имущества. Не согласен с выводом судов об отсутствии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку суммы  доходов, полученные предпринимателем в 2014 и 2015 годах, на которые  суды сослались в обоснование своих выводов, не являются чистой  прибылью. Считает, что И Ок Сон совместно с Ким Ен Сун действовали  недобросовестно с целью уклонения от исполнения требований кредиторов  по возврате заемных средств. Полагает, что создание сторонами настоящего  спора системы по уклонению от выплат кредиторам денежных средств  подпадает под положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для признания спорной  сделки недействительной. Указывает на то, что судами не рассматривались  

доводы финансового управляющего о создании И Ок Сон, Ким Ен Сун,  Фомкиным А.И., Болговой М.А. системы неправомерного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу Ким Ен Сун с доводами,  изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на недостоверность  сведений в кассационной жалобе. Указывает на то, что поскольку договор  купли-продажи имущества от 06.11.2013 заключен с физическим лицом –  

И Ок Сон почти за три года до обращения кредитора с заявлением о  признании предпринимателя банкротом, заключение спорной сделки не  имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сторона  по спорной сделке не владела информацией о финансовом состоянии  должника. Ссылается на приобретение Ким Ен Сун имущества у И Ок Сон по  возмездной сделке, регистрация перехода права собственности на имущество  проведена в соответствии с законом, Ким Ен Сун пользуется указанным  имуществом до настоящего времени. Считает, что Гулецкий А.В. и  Быков О.Б. не являются кредиторами должника, более того сам  Гулецкий А.В. получил денежные средства от ИП И Ок Сон с целью  обогатиться, а Быков О.Б. не имел и не имеет никаких претензий и каких- либо требований к должнику.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской  области, представители финансового управляющего имуществом должника и  Ким Ен Сун поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в  отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между должником и Ким Ен Сун был  заключен договор от 06.11.2013 купли-продажи нежилого помещения,  расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  Сахалинская область, г.Поронайск, ул. Восточная, 61, пом.23, общей  площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер 65:17:0000009:2100.  

Пунктами 2, 3 договора установлено, что стороны оценивают квартиру  в 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до  подписания договора.  

Обратившись с требованием о признании спорного договора купли- продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными  лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Кроме этого, указал на действия сторон  сделки со злоупотреблением правом, что является основанием для ее  признания недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Поскольку должник на дату совершения сделки и на дату возбуждения  дела о банкротстве имела статус индивидуального предпринимателя, договор  купли-продажи 06.11.2013 может быть оспорен, как по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10  ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности  предпринимателя И Ок Сон возбуждено 19.05.2016, а оспариваемый в рамках  данного обособленного спора договор купли-продажи заключен 06.11.2013,  суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду  подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  

что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам  второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  

она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по настоящему  обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности  всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.  

Таким образом, для признания договора недействительным по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность  обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте  Закона о банкротстве):  

- договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов предпринимателя И Ок Сон;  

- в результате его совершения такой вред был причинен; 

- покупатель Ким Ен Сун знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту заключения договора.  

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылается на  договор займа, заключенный 05.12.2013 между должником и  

ООО «СитиСтройДизайн», по условиям которого займодавец передает  предпринимателю И Ок Сон денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под  24% годовых со сроком возврата 15.01.2014. Дополнительным соглашением  от 15.01.2014 № 1 установлен новый срок возврата займа - до 15.05.2014.  

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что на момент  совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 06.11.2013 договор  займа от 05.12.2013 еще не был заключен, то есть обязательственные  отношения отсутствовали, не возникли еще.  

Судами признана безосновательной ссылка финансового управляющего  на показания свидетеля Гулецкого А.В., являющегося директором ООО  «СитиСтройДизайн», о ведении до заключения договора займа от 05.12.2013  между его сторонами соответствующих переговоров, о злонамеренном  поведении ИП И Ок Сон и Ким Ен Сунн, поскольку обязательства по  возврату заемных денежных средств у должника возникли только после  заключения договора займа от 05.12.2013.  

При этом также следует учесть, что на дату предоставления займа,  сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости,  

отчужденный по спорной сделке, уже были внесены в ЕГРП (запись от  20.11.2013), соответственно, ООО «СтройСитиДизайн» не могло  рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного  имущества.  

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от  06.12.2013 у должника не имелось неисполненных обязательств перед  кредиторами, соответственно, не имелось признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Кроме этого, судами установлено, что продажа должником нежилого  помещения по договору купли-продажи от 06.11.2013 не привела к  невозможности осуществления И Ок Сон своей предпринимательской  деятельности, не исключила получение ею соответствующей прибыли и не  повлекла ее финансовую невозможность исполнить свои обязательства по  договору займа от 05.12.2013.  

Так, из данных анализа финансового состояния должника следует, что  в 2014 году предпринимателем получен доход 29 192 020 руб., в 2015 году –  19 613 774 руб., что свидетельствует о наличии у должника денежных  средств.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное  

поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки,  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб  последнему, является основанием для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом  действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли  другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд  вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо  злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления  правом двух сторон по оспариваемой сделке.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для  этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что на момент заключения договора купли- продажи от 06.11.2013 индивидуальный предприниматель И Ок Сон  соответствовала признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено.  Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Кроме этого, судами установлено, что продажа должником нежилого  помещения по договору купли-продажи от 06.11.2013 не привела к  невозможности осуществления ИП И Ок Сон своей предпринимательской  деятельности, не исключила получение ею соответствующей прибыли и не  повлекла ее финансовую невозможность исполнить свои обязательства по  договору займа от 05.12.2013.  

Так, из данных анализа финансового состояния должника следует, что  в 2014 году предпринимателем получен доход 29 192 020 руб., в 2015 году –  

19 613 774 руб., что свидетельствует о наличии у должника денежных  средств.  

Кроме этого, кассационная коллегия считает необходимым отметить,  что в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий  не представил в дело доказательств, подтверждающих, что имущество  отчуждено должником по цене, которая не соответствует рыночной.  Указанное также свидетельствует о недоказанности ущемления спорной  сделкой интересов как должника, так и его кредиторов.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установив, что  на дату совершения спорной сделки у предпринимателя И Ок Сон не имелось  обязательств перед кредиторами, отсутствовали признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, после совершения  сделки в течении двух лет предприниматель продолжала деятельность,  получая от нее стабильный доход, причинение вреда имущественным  интересам кредиторов не доказано, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых  условий для признания сделки недействительной как по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с нормами статьи  

10 ГК РФ, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

Довод финансового управляющего о совершении сделки в отношении  заинтересованного лица не опровергает сделанного судами вывода об  отсутствии совокупности условий, необходимой для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Недобросовестное поведение иных лиц, на которые ссылается  управляющий в кассационной жалобе, не может являться предметом  рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.  

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  сторонами гражданских прав, финансовым управляющим не представлено.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  

обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по  делу № А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов