Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8905/20

21 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Систем Техник" к АО "НПК "КБМ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.07.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №817/106 от 22.04.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систем Техник"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НПК "КБМ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании излишне уплаченной  неустойки в размере 1 395 225  руб.; 26 952 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил письменные объяснения. Приобщены. 

Истец пояснил, что расчет ответчика считает верным, однако поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Суд обозревает Доп. соглашение №1 (л.д. 28-30) от 20.05.2019 года. В приложении №1 к нему срок исполнения указан 180 календарных дней. 

Суд обозревает Спецификацию (л.д. 27). 

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец устно уточнил просительную часть, а именно «взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 1 395 225 рублей».

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между АО «НПК «КБМ» (далее - Ответчик/Заказчик) и ООО «Систем Техник» (далее -Истец/Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ № 90/544-19 от 18.02.2019 г. на сумму 33 050 000 рублей (далее -Договор).

По указанному Договору Истец исполнил обязательства в полном объёме, но с нарушением установленного срока, в рамках Договора просрочка поставки составила 53 дня.  

Договором установлено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок своих обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от  стоимости неисполненного обязательства  день просрочки. Заказчик произвел оплату по Договору, удержав пени за просрочку поставки в размере 1 741 050 рублей (с учетом частичной оплаты по банковской гарантии).

По  мнению истца, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу следующего:

Договор заключен в результате торгов и Поставщик не имел возможности влиять на его условия в части взыскания размера неустойки. Мера ответственности Поставщика явно несоразмерна мере ответственности Заказчика.

Согласно пункту 5.1. Договора, неустойка для Заказчика установлена законом — статья 395 ГК РФ и  ограничена ключевой ставкой Банка России за соответствующий период (0,01% за, день   просрочки).   В тоже время для   Поставщика, согласно пункту 5.2. Договора, мера ответственности предусмотрена в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Сумма пени,   начисленная Поставщику, в десять   раз больше, чем, если бы сумма пени была рассчитана для самого Заказчика на основании пункта 5.1. Договора.

В связи с этим, начисленная и удержанная неустойка несправедлива и явно несоразмерна нарушенным обязательствам и нарушает принцип равенства сторон. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счёт должника.

 Отгрузка Оборудования была осуществлена Ответчику при условии оплаты аванса в размере всего 30 %, следовательно, Поставщик изначально находился в более невыгодном положении по сравнению с Заказчиком.

Сроки поставки по Договору составляет 180 дней с даты заключения Договора. Просрочка поставки, которая допущена Поставщиком, является незначительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Ответчика негативных последствий в результате допущенной Истцом просрочки исполнения обязательств и наличия каких-либо убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции 07.02.2017), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из принципа юридического равенства сторон, с учётом выше изложенного, определяя величину (процент неустойки), достаточный для компенсации потерь Ответчика, возникших в связи с допущенной Истцом просрочкой, Истец полагает разумным исходить из ключевой ставки Банка России действующей в период просрочки. Неустойка рассчитывается следующим образом: 32 850 000 рублей (стоимость оборудования) X 7,25 % X 53 дня = 345 825 рублей.

Поскольку Заказчиком была удержана сумма в размере 1 741 050 рублей, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащения в размере 1 395 225 рублей (1 741 050 рублей минус 345 825 рублей). Следовательно, Поставщик вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 1 395 225 руб.

Согласно п. 8.1. Договора и в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ, Истцом был соблюдён претензионный порядок разрешения спора, а именно, в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне удержанной неустойки (исх. № 01 от 17.01.2020 г.). Со стороны Ответчика-поступил ответ    на претензию (исх. № 545/2081 от 31.01.2020 г.), в которой он  требования не признает.

С учетом вышеуказанного, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

 Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию установлен в Спецификации.

Уточненной спецификацией  установлено, что срок поставки Оборудование/составляет не более 180 календарных дней с момента заключения Договора.

Дата заключения Договора - 18.02.2019.

Таким образом, Поставщик должен был поставить Оборудование не позднее 19.08.2019г., с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Согласно п. 3.11 Договора, обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными с даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (или УПД) и Акта приёма-передачи Оборудования.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Оборудования лишь 11 октября 2019 года, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 176 от 11.10.2019 и Актом приема-передачи Оборудования б/н от 11.10.2019.

 Период просрочки поставки Оборудования составил 53 дня (с 20.08.2019 по 11.10.2019).

Работы по вводу Оборудования в эксплуатацию были выполнены 29.11.2019, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29.11.2019.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В августе 2019 года в адрес Истца была направлена претензия с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение срока поставки Оборудования по состоянию на 23.08.2019 в сумме 131 400,00 руб., а также требование продлить срок действия банковской гарантии в соответствии с п. 9.14 Договора (исх. № 545/16683 от 23.08.2019.

 Неустойку в добровольном порядке Истец не уплатил, срок действия банковской гарантии также не продлил.

В связи с этим, Ответчик был вынужден обратиться к Банку-Гаранту с требованием платежа по банковской гарантии (требование Ответчика исх. № 545/17816 от 09.09.2019 - на общую сумму 11 350 460,41 руб., в том числе 11 350 460,41 руб. (сумма неотработанного аванса) и 60 000,00 руб. (частичная сумма пени, исходя из общего размера банковской гарантии). Банк-Гарант выплатил сумму по требованию в полном объеме платежным поручением № 63098 от 18.09.2019.

В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, сроков ввода Оборудования в эксплуатацию, Заказчик вправе при проведении расчётов с Поставщиком удержать в безакцептном порядке (без получения предварительного согласия Поставщика) сумму начисленных Поставщику пени за просрочку поставки Оборудования (в размере, установленном абзацем первым п. 5.2 Договора), а также пени за просрочку ввода Оборудования в эксплуатацию (в размере, установленном абзацем вторым п. 5.2 Договора).

Уведомлением об удержании исх. № 545/20736 от 11.10.2019 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования в размере 1 681 050,00 руб. была удержана из окончательного расчета за поставленное Оборудование.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования, исходя из размера пени в 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования, за период с 20.08.2019 по 11.10.2019 составила 1 741 050,00 руб. и была частично получена Ответчиком по банковской гарантии (60 000,00 руб.), оставшаяся часть удержана Ответчиком из окончательного расчета за поставленное Оборудование (1 681 050,00 руб.).

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по Договору Истец подтверждает и не оспаривает.

Расчеты по Договору с учетом удержания суммы начисленной Поставщику пени за просрочку поставки Оборудования произведены Заказчиком в полном объеме.

Закупочная деятельность АО «НПК «КБМ» регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ, положение о закупке), присоединение к которому одобрено Советом директоров АО «НПК «КБМ».

Таким образом, порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности Заказчика и Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регламентируется положением о закупке Заказчика.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Закон № 223-ФЗ и ЕПоЗ не содержат запрета или каких-либо ограничений на установление неустойки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Заключая договор, Стороны выражают согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор был заключен по результатам аукциона в открытой электронной форме.

С учётом того, что проведение, в т. ч. данной закупки, основано на информационной открытости, обеспечении гласности и прозрачности, все условия проведения закупки, а также участия в ней и условия заключения Договора изложены в документации о закупке, доступной для ознакомления всем без исключения участникам закупки.

Проект Договора был размещен на официальном сайте электронной торговой площадки в составе закупочной документации.

Проект Договора содержали в себе условие о начислении неустойки в виде пени за просрочку выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Истец, ознакомившись с закупочной документацией, в том числе и проектом Договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласившись со всеми условиями Договора, в том числе и условиями об ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Наличие условий договора в части меры ответственности Поставщика не свидетельствует ни о нарушении прав последнего, ни о несправедливости договорных условий или злоупотреблении правом со стороны Заказчика. Поставщик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных Заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения.

Заключение Договора в предложенной Ответчиком редакции не являлось для Истца вынужденным, Истец не является слабой стороной в Договоре: Истец не представил доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных Ответчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке поставки Оборудования, было для него вынужденным, либо Истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Таким образом, довод Истца, что начисленная и удержанная неустойка несправедлива и нарушает принцип равенства сторон, несостоятелен.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой:   Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу№А73-6575/2018; Определение ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016.

Довод Истца, что Поставщик при авансировании в размере 30 % «находился в более невыгодном положении по сравнению с Заказчиком», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проект Договора был размещен на официальном сайте электронной торговой площадки в составе закупочной документации.

Проект Договора содержал в себе условие об авансировании в размере 30 % от стоимости оборудования (пп. а) п. 2.4 Договора).

Истец, ознакомившись с закупочной документацией, в том числе и с порядком расчетов по Договору, добровольно принял решение участвовать в торгах, согласившись с условием о размере авансирования (30 %).

Сам по себе размер авансирования, который стороны согласовали в договоре (в том числе и возможное отсутствие авансирования - постоплата), абсолютно не говорит о невыгодным положении какой-либо стороны договора. Следовательно, довод Истца не может быть принят во внимание.

Довод Истца, что начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, не соответствует действительности:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях.

Взыскание неустойки носит как компенсационный характер, так и стимулирующий характер, побуждая стороны к надлежащему поведению (под страхом имущественного наказания). Это следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ: по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только на основании его заявления, сделанного в суде первой инстанции, при этом такое снижение возможно только в исключительных случаях (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

По мнению Истца, разный размер ответственности Сторон является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и стоит рассчитывать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Однако, разный размер ответственности сторон не может быть использован должником в качестве оправдания его низкой договорной дисциплины, и уж тем более не означает незначительность негативных последствий от допущенных Истцом нарушений.

Уменьшение неустойки, по логике Истца, должно производиться до суммы, никакого отношения к последствиям нарушения не имеющей. Следовательно, доводы Истца нелогичны и противоречат самой природе механизма, заложенной в ст. ЗЗЗГКРФ.

Других критериев, подтверждающих несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в Договоре, может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В связи с этим, Ответчиком были проанализированы критерии несоразмерности неустойки, и, по мнению Ответчика, в споре между Истцом и Ответчиком отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ:

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Судебная практика также выделяет такой критерий как соотношение размера неустойки и суммы основного долга.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки оборудования составляет не более 180 календарных дней с момента заключения договора.

Истец поставил Оборудование с просрочкой в 53 дня (около 1/3 срока исполнения обязательства).

Для Ответчика такие сроки неисполнения обязательства являются критическими, так как указанное оборудование закупалось для выполнения государственного оборонного заказа (Распоряжение № 146 от 23.07.2018 ), а не для производства гражданской продукции, а именно:

Поставка Оборудования по Договору производилась для обеспечения изготовления изделия 305 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Изделие 305 относится к категории вооружения, военной техники и военного имущества, которое согласно государственным контрактам между Минобороны России и АО «НПК «КБМ», заключенным в рамках государственного оборонного заказа, АО «НПК «КБМ» изготавливает и поставляет Министерству обороны Российской Федерации.

Следовательно, с учетом длительности просрочки в 53 дня, критерий «длительность неисполнения обязательств» в указанном споре не может являться основанием для снижения размера неустойки.

 Для Ответчика просрочка исполнения обязательств по Договору привела к необходимости несения дополнительных, не предвиденных ранее затрат, связанных с перераспределением производственных мощностей, для выполнения государственного оборонного заказ в установленные сроки в заданных объемах и требуемого качества и минимизацию рисков привлечения Ответчика к ответственности за нарушение условий государственных контрактов с МО РФ по государственному оборонному заказу.

Стоит отметить, что Ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, цель деятельности которого направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Таким образом, действия Истца (низкая эффективность планирования, низкая договорная дисциплина) могли привести к срыву сроков поставок по государственному оборонному заказу и, как следствие, способствовать ослаблению обороноспоспособности страны.

Следовательно, критерий «значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков» в указанном споре не может являться основанием для снижения размера неустойки.

 Истец, ознакомившись с закупочной документацией, в том числе и проектом Договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласившись со всеми условиями Договора, в том числе и условиями об ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

К тому же ставка в 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота.

Это подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-24171/2018 по делу №А40-94178/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 № Ф10-184/2019 по делу № А48-3518/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 № Ф06-17477/2017 по делу № А72-3746/2016;- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А32-39950/2015).

Следовательно, критерий «чрезмерно высокий процент неустойки» в указанном споре не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 цена Договора является твёрдой и составляет 33 050 000,00 руб.

Сумма неустойки, полученная Ответчиком, составила 1 741 050,00 руб.

Таким образом, начисленная и полученная Ответчиком неустойка за нарушение Истцом обязательств по Договору составляет лишь 5,3 % от общей цены Договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности начисленной Истцу неустойки нарушенному обязательству, непредставления Истцом доказательств, бесспорно подтверждающих несоразмерность неустойки, следует прийти к выводу, что основания для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, начисленная и полученная по банковской гарантии / удержанная неустойка по Договору абсолютно соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко