/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26366/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Репин А.А., по доверенности от  07.03.2018,

от ответчиков: 1) Соловьев Ю.Г., по доверенности от  19.12.2017,  2) Космачевский А.А., по доверенности от  14.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21534/2018)  ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-26366/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

к  1) ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; 2) ООО "РЕЧСТАНДАРТ"

 

о признании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ЗАО «СК «БашВолготанкер», Истец) обратилось с исковым заявлением о признании недействительным в части определения ставок аренды Приложение № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015, заключенному между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер» (далее – Ответчики) о признании недействительными в части определения ставок аренды Приложения № 2-4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013, заключенному между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер»; взыскании с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» 142969168 рублей; взыскании с ООО «РЕЧСТАНДАРТ» 142459018 рублей. 

Определением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06- 10366/2017 от 02.02.2018 года дело по исковому заявлению ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ответчикам передано на рассмотрение в арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 года переданное по подсудности дело по исковому заявлению ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ответчикам принято к производству.

Решением от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СК «БашВолготанкер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» 11.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01 апреля 2015 года между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (Ответчик 1) как Судовладельцем и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер» как Фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа сроком действия до 28.02.2018. 

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору в аренду Фрахтователю переданы следующие суда: «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Шлюзовой – 47», «Волна», «Наливная – 8», «Бельская – 60», «Бельская – 67».

Согласно Приложению № 1 от 01.04.2015 к Договору была установлена арендная ставка в рублях в сутки. 

20 марта 2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» (Ответчик 2) как судовладельцем и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер» как фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа сроком действия первоначально до 20.03.2014, впоследствии продленным прилагаемыми Соглашениями сторон до 01.07.2018. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору от 20.03.2013 в аренду фрахтователю переданы следующие суда: «Пародатель – 3», «Пародатель – 6», «НПС – 120» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС-126» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС – 01» (Нефтеперекачивающая станция), «Плавмастерская-671».

Согласно приложению № 2 от 20.03.2013 к договору была установлена арендная ставка в рублях в сутки. Данные ставки пересматривались в сторону повышения Приложением № 3 от 08.02.2014 и Приложением № 4 от 23.12.2014. Как указывает истец, все указанные соглашения, определяющие ставки арендной платы, от имени истца заключались его бывшим Управляющим директором.

Судом установлено, что договор аренды без экипажа от 01.04.2015 года заключен между истцом и ООО «Многопрофильная фирма 3 А56-26366/2018 «Консалтсервис», а не между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер», как на то ошибочно указывает истец. Договор аренды без экипажа от 20.03.2013 года заключен между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и истцом, а не с ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер», как указал истец.

Ответчиками в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению ответчиков, является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчики в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ссылаются на следующие обстоятельства: Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области 26.12.2017 года с иском к Ответчикам о признании недействительными в части определения ставок аренды Приложений №2-4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года, заключенному с ООО «РЕЧСТАНДАРТ», а также о признании недействительным в части определения ставок аренды Приложения № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015, заключенному с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». 

Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом: - Приложение № 2 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.2) заключено 20.03.2013 года; - Приложение № 3 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.12) заключено 08.02.2014 года; - Приложение № 4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.35) заключено 23.12.2014 года. - Приложение № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015 года между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.23) заключено 01.04.2015 года. Из материалов дела следует, что суда «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Шлюзовой – 47», «Волна», «Наливная – 8», «Бельская – 60», «Бельская – 67» в рамках договора от 01.04.2015 года были переданы Ответчиком-1 истцу по актам приема-передачи 01.04.2015 года. Суда «Пародатель – 3», «Пародатель – 6», «НПС – 120» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС-126» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС – 01» (Нефтеперекачивающая станция), «Плавмастерская-671» в рамках договора от 20.03.2013 года были переданы Ответчиком-2 истцу по актам приема-передачи 20.03.2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Один год с момента заключения выше указанных Приложений к договору аренды на момент подачи исковых требований истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что из представленного в материалы дела истцом Соглашения от 25.07.2016 года (т.д.2 л.д.38 следует, что указанное Соглашение подписано управляющим директором ЗАО «СК «БашВолготанкер» г-ном В.М.Тригубовым без оговорок в части размера арендной платы, установленной в отношении судов Приложением №№2-4 к указанному договору аренды. Таким образом, размер арендных ставок по судам, указанным в Приложениях №№1,2,3,4 был известен действующему руководителю Истца ещё при подписании Соглашения от 25.07.2016 года. Таким образом, оценивая подписание действующим руководителем истца Соглашения от 25.07.2016 года, следует признать, что истец был согласен со ставками арендной платы и находил их разумными.

Истец с момента передачи ему в аренду судов ответчиками платил арендную плату по согласованным сторонами договора аренды ставкам. Истец не выразил никаких возражений в части размера ставок и при подписании Соглашения от 25.07.2016 года новым (на тот период) руководителем истца, и платил арендную плату и владел, пользовался судами ответчиков, в том числе и на момент подачи искового заявления. Новый управляющий директор ЗАО «СК «БашВолготанкер», подписывая Соглашение от 25.07.2016 года без оговорок в части размера арендной платы, установленной в отношении судов Приложением №№2-4 к договору аренды, безусловно, знал об установленных ставках аренды и знал, будучи руководителем дочерней компании ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о стоимости приобретенных ответчиками у ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» судов.

Истцом не доказано, что стоимость приобретенных ответчиками судов имела для него существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки в части размера арендной платы.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2018 по делу №  А56-26366/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина