АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23334/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») в размере 125 092 911,63 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Решением суда от 30.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 08.06.2021 завершена процедура реализация имущества должника, в отношении которого не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 125 092 911,63 руб.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при получении исполнительного листа общество «Радуга», требования которого включены за реестр, может получить удовлетворение своих требований в обход имущественных интересов остальных кредиторов.

С позиции кассатора, общество «Радуга» обладает возможностью для взыскания задолженности по исполнительному листу от 20.01.2017, выданному на основании решения от 12.12.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по делу№ 2-2773/2016, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного трёхлетнего срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа. Таким образом, имеется возможность для взыскания задолженности по двум разным исполнительным листам, что является недопустимым.

Общество «Радуга» возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-2773/2016 с обществ с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», «Регламент», «Водолей» и ФИО2 в пользу общества «Радуга» солидарно взыскана задолженность в размере 125 092 911,63 руб. по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.12.2013 № 41.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, общество «Радуга» 02.02.2017 в рамках дела о банкротстве должника заявило требование с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что послужило основанием для признания его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализация имущества судом установлено, что всего за период процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 048 645,51 руб., которые направлены на оплату текущих расходов и частичное гашение реестровой задолженности (0,26 %).

С учётом характера и последствий поведения ФИО2 суд установил обстоятельства, являющиеся в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве основанием для неосвобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

Поскольку в ходе проведения процедуры реализация имущества должника требования, установленные определением суда от 25.04.2017, не погашены, общество «Радуга» обратилось с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, установленных в определении суда о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно непогашения гражданином задолженности и не освобождения его от исполнения обязательств.

При этом суд отметил, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 12.12.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-2773/2016, не может быть предъявлен к исполнению по причине истечения трёхгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершению дела о банкротстве является именно определение суда от 25.04.2017, при этом исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долговне возбуждалось.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование общества «Радуга» в размере 125 092 911,63 руб. определением суда от 25.04.2017 признано обоснованным, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникаету данного кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о его неосвобождении от исполнения обязательств.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Вопреки доводам должника о наличии возможности у общества «Радуга» взыскания задолженности по исполнительному листу от 20.01.2017, выданному на основании решения от 12.12.2016 Ленинского районного суда города Кемерово по делу№ 2-2773/2016, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 25.04.2017 по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Коль скоро требование общества «Радуга» не погашено за счёт конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 125 092 911,63 руб. удовлетворено судами правомерно.

Суждения кассатора о том, что общество «Радуга» при получении исполнительного листа может претендовать на удовлетворение своих требований в обход имущественных интересов остальных кредиторов являются несостоятельными в силу того, что после завершения реализации имущества гражданина кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве должника прошли проверку на предмет их обоснованности и остались неудовлетворенными, вправе заявить требование о выдаче исполнительного листа, при этом правила о порядке очерёдности удовлетворения таких требований, указанные в статье 134 Закона о банкротстве, не применяются. Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определён положениями главы 14 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку при рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1