ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21936/2017

10 августа 2018 года

город Севастополь

 Дело № А83-677/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 В полном объёме постановление изготовлено 10.08.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Остаповой Е.А.,  

судей Евдокимова И.В.,   Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Букшановой М.М., при участии: представителей ответчика – Говзана В.Н., доверенность б/н от 06.08.2018; Сердийчука Л.Н., протокол № 4 от 15.12.2017, представитель истца – не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу № А83-21936/2017 (судья  Титков С.Я.)  

по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5»  

о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Гидрострой-5» (далее – ООО «Гидрострой-5») о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 по состоянию  на 16.11.2017 в размере 516863,16 руб., а также пени за нарушение сроков внесения  арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 по состоянию на 16.11.2017 в  размере 254471,50 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в  результате чего перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по  31.10.2017, за этот же период начислена пеня вследствие несвоевременного внесения  арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, а именно: взыскана с ООО «Гидрострой-5» в  пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым задолженность по  арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 по состоянию на 16.11.2017 в  размере 516863,16 руб. Во взыскании пени в размере 354471,50 руб. за период с  01.12.2014 по 31.10.2017 по состоянию на 16.11.2017 отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения  ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения  

арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед  истцом. При этом, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания  пени, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного  обязательства в сфере арендных правоотношений, а в договоре соглашение о размере  пени и сроке её начисления отсутствует.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гидрострой-5»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с  01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 516863,16 руб. и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения допустил неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки  доказательствам, представленным в суд ответчиком. Так, ответчик утверждает, что  доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за  истцом по законодательству Российской Федерации и постановки его на кадастровый  учет в материалах дела не имеется, также указывает на то, что границы спорного  земельного участка фактически не определены, и не доказано фактическое  использование земельного участка в указанных в иске границах.  

Определением от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание на 07.08.2018.  

В судебное заседание 07.08.2018 явились представители ответчика. Истец явку  уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, до начала  судебного заседания 06.08.2018 от Администрации города Красноперекопска  Республики Крым через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке  статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  третьего лица.  

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о даче  оценки ранее предоставленным доказательствам и расчету суммы иска в связи с  несоответствием Решения Красноперекопского городского совета от 27.10.2016 № 532- 1/16 пунктам 7, 8-11 ст. 54 Устава города Красноперекопска, Постановлению  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Красноперекопским городским советом и ООО «Гидрострой-5» был заключен  договор аренды земельного участка № б/н от 23.12.2013 несельскохозяйственного  назначения, общей площадью 0,8570 га, расположенного по адресу: Республика Крым,  

<

...> (л.д. 25-26, 31-32).  

Красноперекопский городский совет надлежащим образом исполнил принятые  на себя обязательства и передал ответчику земельный участок, что подтверждается  актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2013 (л.д. 27, 33).  

Согласно пункту 3 договора аренды земельного участка б/н от 23.12.2013 на  земельном участке размещены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат  Арендатору на праве собственности, а также иные объекты инфраструктуры:  энергоснабжение, водопровод, канализация, теплоснабжение.  

Также нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества  (комплекс зданий и сооружений) подтверждается актом обследования и установления  границ земельного участка от 12.11.2013 б/н, согласно которому на участке общей  площадью 0,8570 га, расположенном по адресу: РК, г. Красноперекопск,  

ул. Железнодорожная,13, размещен комплекс нежилых зданий и сооружений,  принадлежащих ответчику на праве собственности, которое подтверждается  свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 13.06.2005,  инвентарным делом БТИ № 6187195.  

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое  имущество о регистрации прав и их ограничений № 17169133 от 31.01.2014, право  аренды ООО «Гидрострой-5» на основании договора аренды от 23.12.2013 на  земельный участок кадастровый номер: 0111300000:01:020:0067 зарегистрировано  31.01.2014 (л.д. 30, 103).  

Согласно пункта 8 указанного договора аренды земельного участка, земельный  участок передается в аренду сроком на 49 лет.  

В соответствии с пунктом 10 договора аренды, арендная плата вносится  ежемесячно в течении 30-ти календарных дней, следующих за последним календарным  днем отчетного (налогового) месяца в городской бюджет.  

Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства надлежащим  образом, арендную плату за пользование земельными участками не вносит. Указанное  в договорах аренды существенное условие по уплате арендных платежей ответчиком не  исполняется, платежи не осуществляются.  

29.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия за № 02.01-08/853, в  которой ответчику предложено погасить сумму задолженности по вышеуказанному  договору аренды земельных участков (л.д. 34). Однако, требование истца о погашении  задолженности по арендной плате оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Согласно письму от 18.10.2017 № 02.01-08/2387 Администрацией города  Красноперекопска Республики Крым ответчику было отказано в заключении  соглашения о реструктуризации долга (л.д. 40).  

Как усматривается, из представленного Управлением муниципального  имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации города  Красноперекопск расчета задолженности арендных платежей от 16.11.2017 № 10.01- 03/503 по договору аренды б/н от 23.12.2013 за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 по  состоянию на 16.11.2017, задолженность по арендной плате в размере 516863,16 руб.  (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 16 копеек) истец просит  взыскать не с 01.12.2014, а с 01.01.2015.  

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной  плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 составляет 516863,18 руб.  

Кроме того, истцом на сумму задолженности по состоянию на 16.11.2017  ответчику начислена пеня в размере 254471,50 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи  четыреста семьдесят один рубль 50 копеек).  

С учетом пени и задолженности по арендной плате общая сумма, которую истец  просит взыскать с ответчика, составила 771334,66 руб. (семьсот семьдесят одна тысяча  триста тридцать четыре рубля 66 копеек).  

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в  установленные договором аренды сроки, явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия  судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым и город  Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания  Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  конституционным законом.  

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему  делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами  материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период  действия на территории города Севастополя законодательства Украины.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы  Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения,  возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами  материального права украинского законодательства, которое применяется в случае  отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).  

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины «О плате за  землю»), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ),  использование земли является платным; размер арендной платы за пользование  земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи  632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины «О плате за землю»,  статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19  постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2016 по делу № А83-3705/2015.  

Согласно приложению № 1 к договору аренды земли от 23.12.2013 б/н (расчет  арендной платы за земельный участок), нормативная денежная оценка земельного  участка составляет 1439160,10 гривен, размер арендной платы в месяц – 3597,90 гривен  (л.д. 27).  

Кроме того абзацем 3 пункта 9.1 договора аренды закреплена обязанность  арендатора самостоятельно производить ежегодный расчет арендной платы в  соответствие с условиями договора и требованиями действующего законодательства.  

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О  плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»  установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта  2014 года, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8.  

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения  нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том  числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков,  размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики  Крым или муниципальной собственности (далее – Положение).  

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены  земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы  за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или  муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).  

Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка  используется для определения размера арендной платы.  

На основании пункта 3.4 Положения плата, установленная в договорах права  пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд  (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного  участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным  прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по  основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК,  пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено  договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции,  установленных приложением 4 к настоящему постановлению.  

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном  бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на  2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю  индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4%, соответственно,  сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064, в 2017 году -  1,04.  

Апелляционный суд установил, что согласно заявленному предмету иска период  взыскания задолженности по аренде земли определен истцом с 01.01.2015 по  31.10.2017 в размере 516863,16 руб. Сумма ежемесячной арендной платы по договору  аренды земельного участка от 23.12.2013 б/н в 2015 году составила 14423,98 руб.  (3597,90 грн. (сумма арендной платы в месяц) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х  1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2015 год); в 2016 году сумма  арендной платы составила 15347,12 руб. (3597,90 грн. (сумма арендной платы в месяц)  Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня  инфляции за 2015 год) Х 1,064 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2016  год); в 2017 году сумма арендной платы составила 15961,00 руб. (3597,90 грн. (сумма  арендной платы в месяц) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент  индексации уровня инфляции за 2015 год) Х 1,064 (коэффициент индексации уровня  инфляции за 2016 год) Х 1,04 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2017 год)  (л.д. 39).  

При таких обстоятельствах, сумма арендной платы, подлежащая оплате за  пользование земельным участком в период с января 2015 года по декабрь 2015 года  составила 173087,76 руб. (14423,98 руб. Х 12 месяцев); с января 2016 года по декабрь  2016 года – 184165,44 руб. (15347,12 руб. Х 12 месяцев); с января по октябрь 2017 года  - 159610 руб. (15961,00 руб. Х 10 месяцев).  

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о даче оценки  ранее предоставленным доказательствам, с учетом дополнительных пояснений  ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, о несоответствии Решения  Красноперекопского городского совета от 27.10.2016 № 532-1/16, на основании  которого, по мнению ответчика, был произведен расчет арендной платы по договору  аренды земельного участка от 23.12.2013 б/н, пунктам 7, 8-11 ст. 54 Устава города  Красноперекопска, Постановлению Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582.  

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле, доказательства, в том числе  расчет истца, считает необходимым указать, что размер задолженности истец рассчитал  из установленного договором ежемесячного размера арендной платы, руководствуясь  Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за  

земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», без учета  Решения Красноперекопского городского совета от 27.10.2016 № 532-1/16. В связи с  изложенным судебная коллегия не принимает во внимание в качестве возражений  против размера исковых требований доводы ответчика о необоснованности  применения истцом при расчете суммы иска Решения Красноперекопского городского  совета от 27.10.2016 № 532-1/16.  

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик в суд  первой инстанции не представил, при этом, как указал суд первой инстанции, в  судебном заседании им был признан факт задолженности по арендным платежам.  

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает требования  истца о взыскании с ООО «Гидрострой-5» задолженности по арендной плате за  использование земельного участка подлежащими удовлетворению.  

Апеллянт в жалобе, как на основании для отмены судебного решения,  настаивает также на том обстоятельстве, что доказательств регистрации права  собственности на спорный земельный участок за истцом по законодательству  Российской Федерации и постановки его на кадастровый учет в материалах дела не  имеется, также указывает на то, что границы спорного земельного участка фактически  не определены и не доказано фактическое использование земельного участка в  указанных в иске границах.  

Между тем данное утверждение апеллянта несостоятельно, поскольку следует  отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как уже указывалось, в аренду передан определенный земельный участок,  площадь и границы которого были определены, кадастровый номер присвоен, а право  аренды ответчика зарегистрировано по законодательству Украины, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу  Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в  соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного  момента, признаются следующими правами, установленными законодательством  Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад  признается собственностью соответствующих муниципальных образований.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств в подтверждение  прав истца на земельный участок после обращения к нему с настоящим иском не может  быть принята во внимание в качестве оснований для освобождения его от обязанности  оплатить арендную плату и свидетельствует о попытке последнего уйти от гражданско- правовой ответственности, что является недопустимым.  

Как установлено выше и не оспаривается заявителем жалобы, ответчик принял  земельный участок по акту приема-передачи от арендодателя в пользование без каких- либо возражений, в договор изменения в части размера земельного участка не  вносились, а поэтому довод ответчика о том, что им фактически не использовался  

земельный участок в размере определенном договором, не имеет правового значения  для разрешения данного спора и может свидетельствовать лишь о попытке уйти от  ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению платежей за  аренду земельного участка.  

Также ответчик в суде первой инстанции указывал на несоблюдение истцом  претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Ответчик ссылался на  то, что в претензии к должнику указана сумма задолженности в меньшем, чем в  исковом заявлении, размере. Между тем, размер требований, указанных в претензии,  должен совпадать с размером заявленных исковых требований. Как полагает ответчик,  истец был обязан направить ответчику новую претензию, с новым расчетом суммы  задолженности.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после  принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 29.08.2016 № 02.01-08/853 с просьбой в течение 5 дней с  момента получения претензии погасить сумму задолженности в размере 280517,61 руб.,  а также пеню за каждый календарный день просрочки в размере 75712,28 руб. (л.д. 34)  

Доводов о неполучении указанной претензии ответчик не привел. О получении  требования неуполномоченным лицом не заявил.  

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик настаивает на том, что  указанная претензия доказательством соблюдения претензионного (досудебного)  порядка урегулирования спора не является, поскольку размер неустойки в претензии,  не совпадает с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию в судебном  порядке.  

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии от 29.08.2016 № 02.01- 08/853 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном  порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты задолженности и пени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суммы задолженности и  пени в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках  рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора в указанной части.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, а не отрицается ответчиком, что  арендная плата, как с момента направления претензии, так и с даты возбуждения  производства по делу, оплачена не была, ответчик возражал против размера арендной  платы и своей обязанности уплачивать ее истцу.  

Кроме того, в любом случае если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу 

 № А83-21936/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Гидрострой-5», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Остапова 

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1