АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96, факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Иркутск Дело № А19-22061/2019  « 01 » июня 2020 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666781, 

<

...>, КАБИНЕТ 2)  

о взыскании 865 606 руб. 08 коп., 

при участии в заседании:  

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт),  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

в судебном заседании 18.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 25.05.2020 года,  после перерыва заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЦЕНТР  СЕВЕРНЫЙ» (далее – ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (далее – ООО «ИНД ТИМБЕР», ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 279/17-К от 28.12.2017  

в размере 865 606 руб. 08 коп., из которых 797 193 руб. 60 коп. – основной долг, 68 412  руб. 48 коп. – пени за несвоевременную оплату.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство  об уточнении размера пени за несвоевременную оплату долга до суммы 213 757 руб.  50 коп. и отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 797 193 руб. 60 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной  редакции.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части  взыскания основного долга в размере 797 193 руб. 60 коп., так как он не противоречит  закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части  производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления, своего представителя для участия в судебном заседании не  направил.  

В ранее представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал, указывал, что невозможность определить момент возникновения у  ответчика обязательства по оплате товара, а также момент, с которого подлежит  начислению неустойка, свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства  

ответчика по оплате поставленного товара не наступил. Кроме этого, ходатайствовал о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ»  (поставщик) и ООО «ИНД ТИМБЕР» (покупатель) заключен договор поставки № 279/17- К, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной технике  и сопутствующие материалы, поставляемые в ассортименте и далее именуемый товар на  условиях договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны вправе согласовать наименование,  количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, сообщениях  электронной посты и в дополнительных соглашениях в период действия договора.  Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в счетах на оплату,  счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), либо в универсальных передаточных  документах, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанного в разделе 8 договора, либо путем внесения наличных денежных средств в  кассу поставщика на основании выставленного счета, накладных ТОРГ-12 или счетов- фактур либо универсального передаточного документа на партию поставляемого товара.  Счет на оплату по ценам и номенклатуре действителен в течение 5 календарных дней.  

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку  платежа за полученный товар – 30 календарных дней с момента получения товара  покупателем, но на сумму не более 1 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на  общую сумму 9 896 845 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными  печатями сторон и ответчиком не оспаривается.  

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора,  поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового  заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 797 193 руб. 60 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец 09.08.2019 направил ответчику  претензию исх. № 126 от 09.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком на момент  подачи искового заявления в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об  отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 797 193 руб. 60 коп. в связи с  его оплатой.  

Судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату долга в размере 213 757 руб. 50 коп.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. Доводы ответчика об обратном  противоречат имеющимся материалам дела.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор № 279/17-К от 28.12.2017 по своей  правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  наименовании товара и его количестве.  

Оценив условия договора поставки № 279/17-К от 28.12.2017, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в  материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны  наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.  

Факт исполнения ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» своих обязательств по поставке  товара подтвержден материалами дела.  

Доводы ответчика о том, что истцом к материалам дела приложены ненадлежащие  копии документов, проверен судом путем истребования их оригиналов. По результатам  обозрения в судебном заседании представленных истцом оригиналов универсальных  передаточных актов установлено их соответствие имеющимся в материалах дела копиям.  О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Кроме  этого, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора ответчик полностью погасил  задолженность в части основного долга.  

В тоже время, покупателем поставленный товар оплачен несвоевременно, что  послужило основанием для начисления неустойки за период просрочки исполнения  обязательств.  

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно пункту 2.5 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель  уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Доводы ответчика относительно того, что в договоре не установлен момент  наступления обязательств по оплате товара, в связи с чем невозможность определить  момент с которого подлежит начислению неустойка, проверен судом и отклоняется в силу  следующего.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  

срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

Как уже указано выше, в пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что оплата за  поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, указанного в разделе 8 договора, либо путем внесения наличных  денежных средств в кассу поставщика на основании выставленного счета, накладных  ТОРГ-12 или счетов-фактур либо универсального передаточного документа на партию  поставляемого товара. Счет на оплату по ценам и номенклатуре действителен в течение 5  календарных дней.  

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку  платежа за полученный товар – 30 календарных дней с момента получения товара  покупателем, но на сумму не более 1 000 000 руб.  

Универсальный передаточный документ является товаросопроводительным  документом, объединяющим в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной, и  надлежащим документом, подтверждающим поставку товара.  

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из  размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы  задолженности и периода просрочки отдельно по каждому универсальному  передаточному документу.  

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан  арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных, контррасчет  неустойки ответчиком суду не представлены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в  указанной части, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  

обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При заключении договора поставки № 279/17-К от 28.12.2017 ответчик согласился с  тем, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  

неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При  этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность  использования причитающихся ему денежных средств.  

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В  материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать  вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.  

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет  функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного  плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств  спора из материалов дела не следует.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность  носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет  само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в  зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.  

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму  задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения  обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся  в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники  

гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои  гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии  несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо  оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному  согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и  не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в  данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности,  ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять  на условия об ответственности.  

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности,  взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика  необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по  своему усмотрению.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла  вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере  20 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 1588 от 02.09.2019.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 010 951 руб. 10 коп. (с  учетом уточнения) уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 110 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный  Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления   № 46).  

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что ответчик  добровольно удовлетворил требования после обращения истца с настоящим исковым  заявление, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 20 313 руб. на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им  при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 797 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 797 193 руб. 60 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД  ТИМБЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» неустойку в размере 213 757 руб. 50 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 20 313 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД  ТИМБЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 797  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

 Судья: Е. Акопян