Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106887/16

16 октября 2017 г.

г. Москва

97-809 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090 

<

...> регистрации: 19.12.2002)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ И.С.Т." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054 

<

...> дата регистрации: 26.11.2002)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085 

<

...> дата регистрации: 30.04.2004)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347905 обл РОСТОВСКАЯ 

<

...> дата регистрации: 16.12.2002)

Третье лицо: временный управляющий ООО "ГИРТОН" ФИО2 (105082, г. Москва, а/я 145)

о взыскании 350 100 руб. 00 коп. по договору кредитной линии № 1-1607-06 от 04.03.2013г., и договорам поручительства 

при участии: от истца – ФИО3 – по дов. от 07.11.2016г.,

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ И.С.Т." – ФИО4 – по дов. от 11.03.2017 г.,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 50 275 095 руб. 89 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 875 095  руб. 89  коп. – проценты за пользование кредитом, 23 400 000  руб. коп. – неустойка ( с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-1607-06 от 04.09.213г., на наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения данных обязательств Заемщика, а также на положения ст.ст.309, 310, 323, 361, 809 ГК РФ. 

ООО «КОМПАНИЯ И.С.Т.» (Ответчик 1) возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству и является чрезмерным, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчики (ООО «ГИРТОН», ООО «ПРОФСЕРВИС»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, требования не оспорили; возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.  

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО «ГИРТОН», ООО «ПРОФСЕРВИС») в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суд обязывал ответчиков представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики указанное требование не исполнили, отзыв на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика 1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть 26 января 2016 года) по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между Банком РСБ24 (АО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО «Компания И.С.Т» (далее – Ответчик 1, Заемщик, Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии № 1-1607-06 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия ему возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в размере 26 000 000 руб., а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Договором возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку проценты за нее.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % (пятнадцать) процентов.

Дополнительным соглашением № 3 к Кредитному договору от 27.02.2015 г., процентная ставка с 27.02.2015 г. определена в размере 23 % (двадцать три) процента годовых.

Дополнительным соглашением № 5 к Кредитному договору от 09.10.2015 г., процентная ставка с 09.10.2015 г. определена в размере 19,5 % (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Кредит согласно условиям Кредитного договора предоставлен на срок до 22 декабря 2015 года (включительно).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 26 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету организации. Данный факт Ответчиками не оспорен.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиками суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита/транша Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) в день от суммы не возвращенных в срок денежных средств. Пени начисляются со дня, следующего за днем возврата кредита/транша, указанного в Договоре, и подлежат уплате Заемщиком до дня полного погашения кредита.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика по состоянию на 22.06.2016г. составляет 50 275 095 руб. 89 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 875 095  руб. 89  коп. – проценты за пользование кредитом, 23 400 000  руб. коп. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично)  не представлены.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор поручительства юридического лица № 1-1607-06/П-1 от 04.09.2013 г. между Банком и ООО «Гиртон» (далее - Ответчик 2, Поручитель 1); Договор поручительства юридического лица № 1-1607-06/П-2 от 11.09.2013 г. между Банком и ООО «Профсервис» (далее - Ответчик 3, Поручитель 2).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать совместно с остальными поручителями перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его условий, в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что сторонам по Кредитному договору и Договорам поручительства Истцом были направлены письма с требованием об исполнении обязательств по уплате суммы задолженности, процентов и неустоек по договору. Однако, требования оставлены Ответчиками без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд также не представлено. 

Таким образом, обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителей также сохраняют силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком и Поручителями не исполнены обязательства по Кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку Ответчиками доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договорами поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика 1 о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к требуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика 1 о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 11 700 000 руб. (23 400 000 руб. / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 333, 361, 809, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ И.С.Т.", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРТОН", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС"  в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 38 575 095 (тридцать восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч  девяносто пять) руб. 89 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 875 095  руб. 89  коп. – проценты за пользование кредитом, 11 700 000  руб. коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ И.С.Т.", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРТОН", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС"  в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова