АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6575/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков  

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 1 547 065 рублей 20 копеек убытков по договору подряда №34 от 25.10.2019.  

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" на правопреемника – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) .

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, до настоящего времени.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав, что истец не предоставил доказательств наличия у него ущерба в результате недобросовестных действий подрядчика, не определил размер предполагаемых убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2022 судом объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.03.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.   

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ОктопусНет» (Заказчик) – правопредшественник ПАО «Ростелеком» и ООО «РОСГРУПП» (далее ООО «СТРОЙГРУПП» т.к. 13.02.2020 произошла смена наименования организации) (Подрядчик) заключен договор подряда № 34 от 25.10.2019, согласно предмету которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (отделочные работы) на объекте,расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, а так же выполнить работы по устройству перегородок по адресу: 

<

...> (Приложение №2) к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящимдоговором цену. Виды работ, производимые Подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в Приложении к договору, Локальным сметным расчетом №1, утверждаемой Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: 20 дней с момента оплаты аванса. Общая продолжительность работ составляет 20 рабочих дней. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом - графиком работ (п.п. 3.1, 3.2).

Стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом №1 что составляет 2 786 551 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей с учетом НДС 20%. Аванс перед началом работ составляет 70%. Следующий этап оплаты происходит по факту выполненных работ что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, ведомостью объемов работ и актамивыполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оплата работы осуществляется в течение 3 дней после подписания акта приемки работ (п.п. 4.1, 4.2). Оплата произведена 25.12.2019 ООО «ОктопусНет» (заказчиком) в полном объёме в размере 2 786 551 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

В результате осмотра 15.07.2020 объекта, расположенного  по адресу 

<

...> для приема выполненных работ, в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика выявлены замечания к работе и подтвержден факт не выполненных работ, что зафиксировано в протоколе оперативного совещания от 15.07.2020. В последующем, 20.07.2020 поступили пояснения от ООО «СТРОЙГРУПП» о невыполнении своих обязательств и просьбе продлить срок для исправления замечаний.

Повторно, 18.08.2020 заказчиком организован выезд на объект по адресу 

<

...> для промежуточной проверки выполненных работ. Поскольку подрядчик не находился на объекте, указанные ранее замечания не были устранены, по результатам комиссионного обследования 01.09.2020 составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указано,  что недостатки и дефекты не с устранены,  исполнительная документация не предоставлена.

15.09.2020 в адрес ООО «СТРОЙГРУПП» направлена претензия № 101/05/52/20 о невыполнении работ и необходимостью указать сроки выполнения работ по устранению дефектов.

На основании пункта 2.3. договора 23.09.2020 в ООО «СТРОЙГРУПП» отправлено уведомление о расторжение договора. 

Для устранения недостатков заключен договор  с  ООО «Технострой»  №32009537162 от 26.10.2020, согласно которому  ООО «Технострой» поручено  выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заказом № 11 от 15.03.2021, цена работ определена контрагентами в сумме 1 547 065 рублей 20 копеек, которая определена истцом в качестве убытков.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленном размере, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пунктом  2 статьи  755 ГК РФ бремя доказывания качества выполненных работ лежит на ответчике, в том числе устранения установленных недостатков. В нарушение статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательств устранения дефектов, в том числе в порядке предусмотренном  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Однако акционерным обществом не приняты следующие положения законодательства.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Заявляя в качестве убытков всей суммы расходов по договору  с ООО «Технострой» истцом  не учтено, что предметом выполнения работ по договору №32009537162 от 26.10.2020 являются также работы, которые не были предусмотрены ранее между заказчиком и подрядчиком, и последним не выполнялись. Выполнение работ по отдельному техническому заданию в интересах заказчика с применением иных материалов с изменением проектных решений по установке стен в силу статьи 25 ГК РФ не относятся к убыткам заказчика. 

В силу  пункта  5 статьи  393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из претензии от 15.09.2020,  недостатками работ, в отношении которых заявлено об их устранении, определен брак по выравниванию и покраске стен помещений, осыпание штукатурного слоя, не уложен линолеум и не установлены радиаторы. 

На  основании статьи 723 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ. При этом при заключении договора с иной организацией истец изменил техническое задание в отношении полового покрытия, заменена поточная конструкция, произведено устройство дополнительных гипсокартонных стен и иные работы, в отношении которых отсутствуют доказательства их ненадлежащего выполнения подрядной организацией, применение иных более дорогостоящих материалов. 

Учитывая стоимость работ по оштукатуриванию, покраске стен и стоимости материалов с учетом отсутствие встречного исполнения по установке радиаторов,  соразмерный размер убытков составляет 532 490 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с                                                             ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стройгрупп" в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 532 490 рублей убытков, а также 9 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть Публичному  акционерному обществу  «Ростелеком» из федерального бюджета 8 463 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 № 10808.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.