Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9388/2019

город Мурманск

30 января 2020 года

резолютивная часть решения вынесена 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск МУП «Лавна» к ООО «Маяк» о взыскании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (184363, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (184335, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16294,12 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с ноября 2016 года до марта 2017 года и 792,71 рубля долга за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные с октября 2016 года до мая 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на заключение сторонами договоров от 01.02.2015 № 43-ТС и № 44, а также нахождением в спорный период во владении ответчика квартиры № 18, расположенной в доме № 2А в н.п. Мишуково.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Представители в судебное заседание не явились, отзыв на иск не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, МУП «Лавна» является управляющей организацией для многоквартирного дома № 2А в н.п. Мишуково, что подтверждается договором управления от 14.09.2015 № 12, размещенном на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в 2016, 2017 годах истец являлся единственным поставщиком тепловой энергии, лицом, оказывающим услуги водоснабжения, водоотведения в границах н.п. Мишуково Кольского района Мурманской области, что подтверждается Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области об установлении истцу долгосрочных тарифов на услуги, оказываемые в этой сфере.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения с 1 октября 2016 года до 31 мая 2017 года истец выставил ответчику счет от 01.03.2019 № 48 на 792,71 рубля.

Для оплаты услуг теплоснабжения в ноябре, декабре 2016 года, а также в январе, феврале и марте 2017 года истец выставил ответчику счета от 01.03.2019 № 50 и № 49 на 5614,21 рубля и на 10679,91 рубля соответственно.

В счетах имеется ссылка на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 44 и на договор теплоснабжения от 01.02.2015 № 43-ТС.

Подписанные сторонами экземпляры этих договоров в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, истец направил ответчику акты об оказании услуги и акт сверки расчетов. Эти документы также не подписаны представителем ООО «Маяк».

Поскольку претензия от 27.11.2018 № 29 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит в т.ч. из настоящего Кодекса и иных федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правил предоставления коммунальных услуг…».

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Из приведенных норм права следует, что договор энергоснабжения может считаться заключенным при наличии конклюдентных действий лица, в собственности которого находятся энергопринимающие установки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что точка поставки – квартира № 18, расположенная в доме № 2А в н.п. Мишуково в спорный период находилась во владении ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020 № КУВИ-001/2020-239679 в спорный период указанная квартира находилась в собственности физических лиц.

В материалы дела не представлено ни одного документа подписанного ответчиком, поэтому истец также не доказал наличие сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

Частичная оплата не подтверждает, что коммунальные ресурсы, поставляемые в спорную точку поставки, предназначались и использовались ответчиком.

Доказательств поставки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчику по иной точке поставке суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В письменных пояснениях от 24.01.20120 № 554 истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении иска по изначально заявленному основанию.

Заявленное требование не соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть удовлетворено.

В определении от 19 сентября 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты 2000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины за рассмотрение спора взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин