АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3353/2023

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А17-3353/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту управления имуществом Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании незаконным решения и об обязании устранить нарушения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

областное казенное учреждение «Управление административными зданиями»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» (далее – Общество, ООО «ТРК Барс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент), формализованного в письме от 21.02.2023 № ДУИ-346-23, в реализации преимущественного права Общества на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040136:3289 площадью 607,1 квадратного метра, расположенного по адресу 

<

...> – 22, 28 – 33, 33а, 34, 38 – 43.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просил суд обязать Департамент провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040136:3289; принять решение об условиях его приватизации в течение двух недель с даты изготовления отчета об оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Заявление основано на статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемым отказом Департамента было нарушено преимущественное право Общества на выкуп недвижимого имущества, находящегося у него на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное каченное учреждение «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение, ОКУ «Управление административными зданиями»). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что в силу прямого запрета на отчуждение недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, у Общества отсутствовали основания для реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений. Суды не обнаружили в действиях государственных органов признаков недобросовестности и не применили правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает действия Департамента недобросовестными, поскольку после включения Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр СМП) 01.08.2016, Департамент принял распоряжение от 29.09.2016 № 463 о передаче спорных испрашиваемых помещений Учреждению на праве оперативного управления.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Ивановской области от 12.05.2011 № 133-рп «О передаче имущества, являющегося собственностью Ивановской области, на баланс (в оперативное управление) областному государственному учреждению «Управление административными зданиями» Учреждению на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, в подвале № 6 – 9, 15 – 17; на первом этаже № 9 – 11, 24 – 28, 33, 35 – 43; на втором этаже № 1 – 26, 28 – 34, 38 – 43; на четвертом этаже № 1 – 16, 18 – 25, 27, 28; на пятом этаже № 1 – 25, 27 – 40, 42. 

В соответствии с распоряжением Департамента от 23.05.2011 № 353 «О закреплении государственного имущества Ивановской области на праве оперативного управления за ОГУ «Управление административными зданиями» указанные помещения переданы из казны Ивановской области на баланс ОГУ «Управление административными зданиями» и закреплены за последним на праве оперативного управления, о чем 01.09.2011 составлен акт приема-передачи № 2.

На основании распоряжений Департамента от 23.05.2011 № 353, от 14.12.2011 № 1026, от 12.05.2012 № 333 за Учреждением 18.06.2012 зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № 197540.

Департамент распоряжением от 08.04.2013 № 338 «Об изъятии имущества в казну Ивановской области» изъял из оперативного управления ОКУ «Управление административными зданиями» нежилые помещения № 4 – 22, 28 – 34, 38 – 43, общей площадью 609,1 квадратного метра, расположенные по адресу 

<

...>, на втором этаже.

Распоряжением Департамента от 17.07.2013 № 766 в отношении названных нежилых помещений площадью 609,1 квадратного метра Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области поручено провести аукцион на право заключения договора аренды имущества казны Ивановской области для оказания услуг в области радиовещания и телевидения, с установлением начальной цены предмета аукциона в виде годовой арендной платы.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении имущества, находящегося в собственности Ивановской области от 05.09.2013 № 17.1 «Об итогах аукциона» между Департаментом (арендодатель), Учреждением (держатель имущества казны Ивановской области) и ООО «ТРК БАРС» (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2013 № 30/2013 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель при участии держателя имущества казны сдаёт, а арендатор принимает в аренду имущество казны Ивановской области, а именно нежилые помещения № 4 – 22, 28 – 34, 38 – 43 общей площадью 609,1 квадратного метра, расположенные по адресу 

<

...>, на втором этаже, согласно приложению № 4, для оказания услуг в области радиовещания и телевидения на срок до 20.09.2023 (пункты 1.1, 1.2).

Названные помещения переданы ОКУ «Управление административными зданиями» арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2013 (приложение № 1 к договору

В связи с проведением технической инвентаризации и составлением 02.10.2013 кадастрового паспорта здания, расположенного по улице Велижская, дом 8, состав и общая площадь помещений (с 609,1 квадратного метра на 607,1 квадратного метра) были изменены.

Распоряжением Департамента от 22.11.2013 № 1266 внесены изменения в распоряжение Департамента управления имуществом Ивановской области от 08.04.2013 № 338 «Об изъятии имущества в казну Ивановской области» в указанной части.

Департамент распоряжением от 29.09.2016 № 463 закрепил за Учреждением на праве оперативного управления помещения № 4 – 22, 28 – 33, 33а, 34, 38 – 43 общей площадью 607,1 квадратного метра, расположенные по адресу 

<

...>, на втором этаже. 

Во исполнение распоряжения Департамента от 29.09.2016 № 463 Учреждение 19.10.2016 зарегистрировало право оперативного управления в отношении данных нежилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.03.2023. 

Стороны договора аренды 29.05.2017 заключили дополнительное соглашение № 1/2017 и произвели замену арендодателя на ОКУ «Управление административными зданиями». Дополнительное соглашение подписано без разногласий, скреплено печатями организаций и зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2017.

ООО «ТРК Барс» обратилось в Департамент с письмами от 30.01.2023 № 24, от 01.02.2023 № 26, в которых выразило волеизъявление на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивановской области. Общество указало на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства и соответствие предъявляемым им критериям (включено в единый реестр СМП 01.08.2016). 

Письмом Департамента от 21.02.2023 № ДУИ-346-23 заявителю отказано в реализации преимущественного права. Департамент сообщил заявителю, что испрашиваемое имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем действует запрет на его отчуждение.

ОКУ «Управление административными зданиями» письмом от 10.07.2023 № 02-05/391 в ответ на обращение ООО «ТРК Барс» уведомило арендатора о невозможности продления срока действия договора аренды по его истечении, в связи с наличием потребности в дополнительных площадях для размещения органов исполнительной власти Ивановской области и обращением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) с вопросом о подборе помещений для размещения объединенных судебных архивов. 

Общество посчитало, что отказом Департамента нарушаются его прав и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 134 указал следующее. 

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности, определен в Законе исчерпывающим образом (пункт 1). 

По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. 

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (пункт 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что сведения о заявителе включены в реестр СМП в 2016 году. Общество относится к категории – «малое предприятие». 

Материалами дела подтверждается, что первоначально испрашиваемые нежилые помещения переданы Учреждению на праве оперативного управления в 2011 году. В 2013 году данное имущество изымалось из оперативного управления ОКУ «Управление административными зданиями», однако в 2016 году было повторно передано Учреждению на праве оперативного управления (государственная регистрация права 19.10.2016). На указанный момент, Общество на выкуп имущества в порядке, предусмотренном в Законе № 159-ФЗ, не претендовало. Таким образом, указанные действия осуществлены государственным органом задолго до обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемых помещений и с целью не связанной с намерением причинить вред Обществу. С 2016 года Общество было осведомлено о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением, подписало с ним соглашение о передаче прав арендатора. При этом каких-либо действий, направленных на оспаривание решений, принятых публичным собственником, не предпринимало.

С учетом изложенного суды не установили злоупотребления правом в действиях государственных органов, в связи с чем обоснованно не применили правовую позицию, изложенную в Информационном письме № 134.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Общества отсутствовали основания для реализации преимущественного права выкупа, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А17-3353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих