СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4006/2017(3)-АК

Дело № А50-3027/2016

18  января  2022  года

г. Пермь

 

          Резолютивная  часть  постановления объявлена   17 января  2022 г.

          В  полном  объеме  постановление  изготовлено  18  января 2022 г.   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мухаметдиновой  Г.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 ,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным для  рассмотрения дела  в  суде  первой  инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2  о  возмещении вознаграждения  и  судебных  расходов    

в рамках дела № А50-3027/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Окна Века» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 в отношении ООО «Компания «Окна Века» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Окна Века» завершена. Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом не разрешен.

19.05.2021 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о взыскании фактически понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 27 896,10 руб., а также вознаграждения в сумме 829 349,12 руб.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 заявление удовлетворено. С ООО «ЭксПроф» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 829 349,12 руб., судебные расходы в сумме 27896,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭксПроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 121, 122 АПК РФ, суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.07.2021, а также на 24.06.2021 не извещал; обжалуемое определение от 17.07.2021 также в адрес Общества направлено не было. Кредитор, ссылаясь на подпункт 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, указывает, что арбитражным управляющим не представлен к заявлению расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем посчитать или установить его правильность не представляется возможным. Кредитор полагает, что согласно отчету арбитражного управляющего от  02.04.2021, с 2018 года по апрель 2021 года управляющий никаких действий не предпринимал, имущество должника продано в 2017 году; в декабре 2020 года арбитражным управляющим была списана дебиторская  задолженность, по которой были отправлены претензии 19.03.2017.   Заявитель обращает внимание суда, что при реализации всего имущества должника, арбитражный управляющий должен был еще в 2018 году обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем и не было бы расходов по опубликованию сведений, оценки имущества должника, возврата задатка., а были бы погашены за счет имущества должника, так как согласно отчету об использовании денежных средств, следует, что в 2018 году денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были, имелись также и денежные средства в сентябре 2020 года. Таким образом, у арбитражного управляющего имелись достаточные денежные средства для погашения судебных расходов.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о рассмотрении обособленного спора не знал; об обжалуемом судебном акте узнал только 12.10.2021, когда в личном кабинете на портале государственных услуг обнаружил о возбуждении исполнительного производства.

 Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЭксПроф» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО «ЭксПроф» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО «ЭксПроф» срок на подачу апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что есть основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 15.12.2021  г. суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению дела  по  правилам  первой  инстанции.

Арбитражным  управляющим  в  суд  апелляционной  инстанции представлены дополнительные  письменные  пояснения - отзыв  от 20.12.2021  г.  с  приложением доказательств , подтверждающих проведение мероприятий  в  процедуре  банкротства должника , ходатайство о  приобщении  документов от 10.01.2022 г. , подтверждающих  несение  расходов  в  процедуре  банкротства.   

ООО «ЭксПроф»  в  материалы  дела  14.01.2022 г.  представлены возражения  на  отзыв арбитражного управляющего .

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  конкурсный  управляющий на  доводах  заявления,  отзыва от 20.12.2021  г.  настаивает,  представил документы в  опровержение доводов  возражений ООО «ЭксПроф»  - заявление    ООО «ЭксПроф»  от 12.01.2017, скриншоты  с  электронной почты,   подтверждающие  направление  в  адрес ООО «ЭксПроф»  уведомлений  о  собраниях и отчетов, копию  ответа  финансового управляющего ФИО4 об  участии в  собраниях кредиторов, документы, подтверждающие участие конкурсного управляющего в собраниях кредиторов ФИО4

 Возражения ООО «ЭксПроф»  от 14.01.2022 г.  и документы,  представленные конкурсным управляющим приобщены в материалы  дела .  

 Арбитражным  управляющим уточнен  размер подлежащего  взысканию  фиксированного вознаграждения и расходов:  просит взыскать  вознаграждение за  период  с  12.11.2018  по  13.01.2021  в сумме 737 831,  61 руб. и  расходы в сумме  44 168, 39  руб.  Уточнение принято  судом  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ. 

         Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

    Как  видно из  материалов  дела ,  определением суда от 04 апреля 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

    Решением суда от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7301, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063).

Определением суда от 02.04.2021 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания ОКНА ВЕКА» завершена.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом не разрешен. Применительно к ст. 112 АПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона в порядке.

Заявление подано в суд 24.05.2021, срок для предъявления заявления не пропущен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

Арбитражным управляющим ФИО2  с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ подано заявление о взыскании с  заявителя  по  делу  о  банкротстве  фактически понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в размере  44 168, 39  руб. , а также вознаграждения в сумме 737 831,  61 руб.

Согласно ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При завершении процедуры банкротства должника было установлено отсутствие у должника денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, источники для формирования конкурсной массы были исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

ФИО2 предъявлено ко взысканию:

3290,22 рубля за опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ»;

21617, 01  руб. за  размещение сообщений на ЕФРСБ;

1  556, 80  руб.  расходы  на  покупку  канцтоваров  

15000 рублей на оценку имущества ФИО4 ;

1010 рублей возврат задатка претенденту  за участие в торгах дебиторской  задолженностью ;

1 694, 36  руб. почтовых  расходов ,

Суду представлены первичные документы в обоснование несения расходов, в связи с чем расходы признаются судом обоснованными, подлежат взысканию с заявителя по делу.

Арбитражный  управляющий просит взыскать с заявителя по делу фиксированное вознаграждение за  период  с  12.11.2018  по  13.01.2021  в сумме 737 831,  61 руб.

Судом расчет проверен, признан  исчисленным  верно.  При  этом  арбитражным  управляющим  самостоятельно  уменьшена  подлежащая  взысканию  сумма   фиксированного  вознаграждения с   учетом  того ,  что  в  период с 14.01.2021 г.  по  02.04.2021 г. срок  конкурсного производства продлялся в виду непредставления им справки пенсионного фонда. 

     Принимая  во  внимание изложенное ,  суд  апелляционной  инстанции считает, что заявленные арбитражным  управляющим  требования являются  обоснованными  и подлежат  удовлетворению.    

     При  этом судом  апелляционной  инстанции принимается  во  внимание то обстоятельство,  что фиксированное вознаграждение не может  быть  снижено произвольно,  действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в установленном порядке не  признавались.   

     Доводы  заявителя  о  том,  что при реализации всего имущества должника арбитражный управляющий должен был в 2018 г. обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако в нарушение установленного законом порядка этого сделано не было, исследованы  и  отклонены, так как по  состоянию  на  2018  г.  не  все  мероприятия  конкурсного производства  были  завершены :  так  с  ноября 2018 по  январь 2021 г. было  подано  заявление о  привлечении контролирующего должника лица  -  ФИО4  к  субсидиарной  ответственности,  которое  было  удовлетворено  судом  ,  подано  заявление о  включении  соответствующих  требований в  реестр  требований  кредиторов  ФИО4 в  деле  №  А50-5868/2016,  проведены  торги  по  реализации  прав  требования  к  ФИО4 

      Кроме  того, в данный  период  времени  конкурсным управляющим  было  проведено одиннадцать  собраний  кредиторов ,  о  которых ООО «ЭксПроф»  уведомлялся путем  направления  сообщений  на  электронный  адрес ,  результаты  собраний (протоколы) размещались  на  сайте  ЕФРСБ .

     При  этом ООО «ЭксПроф» ,  являющееся  заявителем  по  делу  о  банкротстве , не ставило  вопрос  о  прекращении процедуры  банкротства ,  не  оспаривало решения  собраний  кредиторов ,  определения суда  о  продлении  процедуры  конкурсного производства. 

       Доводы ООО «ЭксПроф» о  наличии денежных  средств в  конкурсной  массе ООО «Компания «Окна Века» в  2018 и  в  сентябре  2020 г. за  счет  которых возможно  было  погасить задолженность по  вознаграждению арбитражного управляющего и  судебных  расходов материалами дела  не  подтверждаются. 

       С  учетом  изложенного ,  основания для принятия  контррасчета ООО «ЭксПроф» и  уменьшения размера фиксированного вознаграждения  до 75 255, 50  руб. (за  фактически отработанные дни) у  суда  апелляционной  инстанции не имеется. 

       Вопреки доводам кредитора арбитражным  управляющим в  материалы дела  представлены документы, подтверждающие расходы  в размере 15000 рублей на оценку имущества ФИО4 – квитанция к приходному  кассовому  ордеру  №  П/201130-2  ООО «Авнгард» от  30.11.2020  г., а  также в  размере 1010 рублей - возврат задатка претенденту  за участие в торгах дебиторской  задолженностью по чеку по операции  Сбербанк онлайн от  27.11.2020 г. 

      Ссылка ООО «ЭксПроф»   на  то,  что в отчете от 02.04.2021  в качестве источника оплаты суммы 15 000 рублей за оценку имущества по договору с ООО «Авангард» №20-0902-3 от 02.09.2020 указано имущество должника, соответственно, нет правовых оснований для взыскания данных сумм с ООО «ЭксПроф»,  исследована  и  отклонена ,  поскольку  доказательств того,  что  для  оплаты  указанной  суммы такого  имущества  было  достаточно не имеется. В  данном  случае  в  отчете указано  лишь  на  то, что соответствующие  расходы  подлежат компенсации  за  счет  имущества должника ,  при  недостаточности  которого подлежат  отнесению  на заявителя  по  делу  о  банкротстве.    

   Поскольку суд  апелляционной  инстанции  перешел  к  рассмотрению дела  по  правилам ,  установленным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции , определение суда  от 17.07.2021 г.  подлежит  отмене , заявленные  арбитражным  управляющим  требования удовлетворению -  с ООО «ЭксПроф»   подлежат  взысканию  фактически понесенные  арбитражным  управляющим  расходы  за процедуру конкурсного производства в размере  44 168, 39  руб. , а также  фиксированное  вознаграждения в сумме 737 831,  61 руб.

    В  соответствии со  ст. 110  заявление госпошлиной  не  облагается. 

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2021 года по делу № А50-3027/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 737831,61 рублей, судебные расходы в сумме 44168,39 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев