﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20512/2016

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж»: 

Исаева Дмитрия Михайловича по доверенности от 10.01.2019 № 01/19 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» Малышева Евгения Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А43-20512/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ИНН: 5261083040, ОГРН: 11252610004043) Малышева Евгения Владимировича

о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (ИНН: 1651072102, ОГРН: 11411651001546), и о применении последствий недействительности сделок 

 

и  у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (далее – ООО «Химприбор 1 НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Малышев Евгений Владимирович с заявлением о признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2016 № 215 и 217, и по состоянию на 02.07.2016 № 378 на общую сумму 19 075 334 рубля 26 копеек, заключенных должником и обществом с ограниченной    ответственностью «Управляющая компания «Тетнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТНХМ»), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд исходил из того, что  действия  участников оспоренного соглашения направлены на установление сальдо в рамках одних субподрядных отношений, правовые основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2020 оставил определение от 02.07.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Химприбор 1 НН» Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 24.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на материалах дела, суды неверно истолковали определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС-14946, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то, что в основу соглашений о зачете положены договоры строительного субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015                       № 153-УК, договор поставки товара от 01.07.2016 № 139-УК-П, представляющие собой совершенно различные по своей природе сделки. Кроме того, данные договоры в суд первой инстанции не были представлены и приобщены судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Химприбор 1 НН» оспоренные соглашения он никогда не подписывал, доверенности на их подписание не выдавал. ООО «Химприбор 1 НН» не совершало никаких действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-20512/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Химприбор 1 НН».

Определением от 10.10.2016 введено наблюдение.

Решением от 18.04.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось  требование об оспаривании соглашений о погашении взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2016 № 215 и 217, по состоянию на 02.07.2016 № 378, заключенных должником и ООО «УК «ТНХМ» на общую сумму 19 075 334 рубля 26 копеек.

По условиям соглашения № 215 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 5 369 274 рубля 28 копеек, а именно:

- ООО «УК «ТНХМ» погашает задолженность перед ООО «Химприбор 1 НН» по договору от 01.12.2015 № 144-УК  (субподряд на объекте: тит. 070 с.0901, 0903, 0900) за услуги № 35 КС-3 № 3 от 30.06.2016; 

- ООО «Химприбор 1 НН» погашает задолженность перед ООО  «УК «ТНХМ» по договору от 01.12.2015 № 144-УК (субподряд на объекте: тит. 070, с.0901, 0903, 0900), за товары и услуги.

По соглашению № 217 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 317 112 рублей 16 копеек, а именно:

- ООО «УК «ТНХМ» погашает задолженность перед ООО «Химприбор 1 НН» по договору от 21.12.2015 № 153-УК (субподряда на объекте: тит. 070 (с.0902) за услуги № 31 КС-3 № 3 от 30.06.2016;

- ООО «Химприбор 1 НН» погашает задолженность перед ООО «УК «ТНХМ» по договору от 21.12.2015 № 153-УК (субподряд на объекте: тит. 070, с.0902) за услуги и товары.

По соглашению № 378 стороны провели зачет на сумму 10 388 947 рублей 82 копейки, а именно:

- ООО «УК «ТНХМ» погашает задолженность перед ООО «Химприбор 1 НН» по договору поставки  от 01.07.2016 № 139-УК-П (за товар от 01.07.2016 № 55 и от 01.07.2016 № 54); 

- ООО «Химприбор 1 НН» погашает задолженность перед ООО «УК «ТНХМ» по договору от 01.12.2015 № 144-УК (на объекте: тит.070 с.0901, 0903, 0900) за товары и услуги.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что данные соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «УК «ТНХМ» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (первый абзац пункта 3).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Основным спором в суде явился вопрос о том, направлены ли соглашения о зачете  на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений или зачеты проводились в отношении самостоятельных встречных однородных требований.

Согласно соглашениям зачеты направлены на прекращение обязательств, возникших из следующих договоров:  субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК, поставки от 01.07.2016 № 139-УК-П.

В рамках договоров субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК ООО «Химприбор 1 НН» (субподрядчик) выполнял  по заданию ООО «УК «ТНХМ» (подрядчика) строительно-монтажные работы на следующем объекте - этапы 1.3, 1.4 и 1.5 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов города Нижнекамска, а именно «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» титул 070 секции 0901, 0903, 0900 (договор от 01.12.2015 № 144-УК), секции 0902 (договор от 21.12.2015                  № 153-УК) в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ.   

Из условий договоров субподряда усматривается, что субподрядные работы выполнялись одного вида на одном и том же объекте – «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» Титул 070. 

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договоров субподряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется заказчиком, подрядчиком или субподрядчиком по согласованию с подрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок. Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика, осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика путем продажи с выставлением счетов-фактур. Право собственности у субподрядчика возникает с момента передачи ему материалов и оборудования. Моментом передачи материалов и оборудования является дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) субподрядчиком.

В силу пункта 6.35 договоров субподряда в случае исключения субподрядчиком объема работ (части объема работ) субподрядчик обязуется в срок до пяти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения к договору об исключении объема работ (части объема работ) заключить с подрядчиком договор поставки в целях передачи в собственность подрядчику материалов и изделий, закупленных ранее субподрядчиком для выполнения соответствующих работ. 

В силу пункта 6.39 договоров субподряда субподрядчик обязан оплатить оказанные подрядчиком услуги по обеспечению электроэнергией (в том числе обслуживание КТП и отходящих временных  линий электроснабжения для СМР, подключение и  отключение от распределенного шкафа 0,4кВ), тепловой энергией, водой, по вывозу и размещению ТБО, услуги механизмов и автотранспорта, сварочной лаборатории и прочее, в течение 10 дней с момента предъявления документов к оплате. 

ООО «Химприбор 1 НН» (поставщик) и ООО «УК «ТНХМ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2016 № 139-УК-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю материалы согласно пункту 6.35 договоров субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК.

Таким образом, данный договор поставки не являлся самостоятельной сделкой и заключался во исполнение основных договоров субподряда.  

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что действия сторон при подписании соглашений о зачете  были направлены на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений. Следовательно, соглашения не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, соглашения о зачете подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания сделок недействительными по данному основанию заявителю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что на момент совершения сделок контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств на этот счет.

С учетом изложенного правовые основания для признания соглашений о зачете   недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Аргумент конкурсного управляющего о том, что согласно показаниям бывшего  руководителя должника Елисеева Н.Ю. спорные соглашения о зачете им не подписывались, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, в которых отражены оспоренные соглашения о зачете. Данные акты сверок подписаны  руководителем ООО «Химприбор 1 НН», что сторонами не оспаривается. Кроме того, указанные зачеты отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. 

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе копии договоров строительного субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК, договора поставки товара от 01.07.2016 № 139-УК-П. При этом мотивы принятия данного решения с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приведены. Однако допущенное судом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Согласно пояснениям представителя ООО «УК «ТНХМ» в суде апелляционной инстанции копии дополнительно представленных документов направлялись в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, данные документы имеются в материалах иного обособленного спора об оспаривании соглашения о зачете № 350, участником которого являлся конкурсный управляющий Малышев Е.В.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-20512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» Малышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова