ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11659/2017

17 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2018. 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №28927);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования  «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства»,  ФИО3, финансового управления администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества «Дорэкс» - представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 31.08.2018 по делу  № А79-11659/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 076 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  45 826 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 250 руб. стоимости услуг автосервиса, и 339 руб. почтовых расходов. 

     Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 13.03.2017 в результате попадания автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2018 по делу  № А79-11659/2017  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель утверждает, что вред автомобилю  причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», с которым  Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, и на которое возложены данные обязанности. Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлены в материалы дела акты выявленных недостатков, предписания, либо представления органа дорожного надзора, выданные в адрес администрации, фотоматериалы, протоколы замеров, позволяющие говорить о незаконном бездействии администрации города Чебоксары. В связи с этим указывает на  отсутствие причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненным истцу ущербом.

     Возражая против размера, взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно удовлетворены в размере 45 826 руб.  без учета износа транспортного средства, при том, что на момент ДТП спорному автомобилю было 16 лет. Кроме того, цессионарий (ИП ФИО2) выплатил цеденту (ФИО3) по договору цессии 4300 руб., а не  размер взысканной  судом суммы.

     Ссылаясь на отсутствие в договоре цессии сведений о должнике и о размере ущерба, заявитель полагает, что право требования  ущерба, являющегося предметом спора, не может считаться уступленным истцу.

     Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле  по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

     Факт получения автомобилем истца  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 13.03.2017 в 02 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА ЯРИС, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, и следуя  напротив дома № 14 по ул. Пролетарская в городе Чебоксары, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия  от 13.03.2017, определением инспектора ДПС  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017, актом о выявленных недостатках от 13.03.2017.

     При этом установлено, что яма, размеры которой составили 15 см – в глубину имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93, а  автомобиль - повреждения передних  правых колес (диска и резины) и переднего бампера. 

     Согласно заключению эксперта  ООО «ЭКОС» № 885-17 от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, государственный номерной знак 

<

***> составила 45 826 руб. без учета износа.

      Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба в сумме 3500 руб.,  услуг автосервиса в сумме 250  руб., 339 руб. почтовых расходов подтверждены документально: договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 0885-17 от 23.03.2017, актом приемки-сдачи работ от 04.04.2017, счетом № 885 от 23.03.2017, чек-ордером от 27.03.2018 на сумму 3500 руб., заказ-нарядом № 341 от 23.03.2017, талоном № 497074, квитанциями от 15.09.2017, от 24.04.2017, от 15.03.2017 (т.1 л.д.10-11, 33-38, 52-53).

      На основании договора уступки права (требования) № 201  от 15.03.2017 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки ТОЙОТА ЯРИС, государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017 в 02 час. 30 мин. при движении в г. Чебоксары напротив дома № 14 по ул. Пролетарская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

     Претензией от 22.04.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

     В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

     Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

     Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

     Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017, относится к компетенции администрации города Чебоксары.     

     Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

     Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. 

     Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

     В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.  Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

     В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

     Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что яма, размеры которой составили 15 см – в глубину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93.  Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно  установлены не были. 

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что вина Администрации подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО4 обоснованно удовлетворены за счет  данного ответчика. 

     Довод  заявителя  со ссылкой на договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 о том, что в соответствии с  указанным договором ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

     Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой  несет соответствующее муниципальное образование.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности  предъявления регрессных требований. 

     Указание заявителя на  необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта  в размере 45 826 руб.  без учета износа транспортного средства  судом второй инстанции также не может быть принято во внимание. 

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком  таких доказательств не представлено.

    Требование ИП ФИО2 о взыскании ущерба в данном случае  основано на договоре уступки права требования (цессии) № 201  от  15.03.2017.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

     Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 201 уступки права требования (цессии) от 15.02.2017.

     Ссылка заявителя на  условия  договора уступки права требования, в соответствии с которыми цессионарий (ИП ФИО2) выплатил цеденту (ФИО3) в качестве стоимости уступленного права 4300 руб., не имеет правового значения,  поскольку  не коим образом не соотносится с размером ущерба, причиненного транспортному средству, и не влияет на  данный размер.

     На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики от  31.08.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 31.08.2018 по делу  № А79-11659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова