Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18754/2020

г. Пермь

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311591126400018; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, открытое акционерное общество "СКБ-Банк" и индивидуальный предприниматель ФИО4, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 20.08.2020,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 14.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3  с требованиями:

- признать незаконным бездействие в рамках исполнительных производств от 05.06.2017 № 31501/17/59035-ИП, от 09.02.2018 № 62815/17/59035-ИП, выразившееся в непредоставлении  информации и документов по обращению ФИО2, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно возбуждения исполнительного производства по солидарному должнику индивидуальному предпринимателю ФИО4;

- обязать судебного пристава предоставить  полную  и  подробную  информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам от 05.06.2017 № 31501/17/59035-ИП, от 09.02.2018 № 62815/17/59035-ИП, принятых мерах по взысканию солидарного долга со второго должника ФИО4, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, а также в дальнейшем предоставлять справку о взысканных   суммах   задолженности   с   ФИО4   по   исполнительному производству;

- приостановить исполнительное производство № 62815/17/59035-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 45, 47-49);

- снять арест (исключить из описи) с имущества: ПАЗ 423400 К649ХТ/159; Форд ФИО7 222701, г/н 

<

***>; Nissan X-Trail г/н 

<

***>; ПАЗ 32050R г/н 

<

***>.

- снять арест с автотранспортного средства (автобус) ПАЗ 4234 АУ573 по исполнительному производству № 31501/17/59035-ИП от 05.06.2017;

- снять арест со счетов в Сбербанке по исполнительному производству от 05.06.2017 № 31501/17/59035-ИП.

Кроме этого, Предприниматель просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с министерства Финансов Российской Федерации и отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Пермского края судебные расходы в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на основании одного судебного акта арбитражного суда в отношении него в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено 2 исполнительных производства: № 31501/17/59035-ИП от 05.06.2017 и № 62815/17/59035-ИП от 09.02.2018; ограничения в отношении принадлежащих ему транспортных средств и счетов Сбербанке наложены в рамках обоих исполнительных производств (л.д. 6-12).

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель требования заявления поддержали, уточнили, что в рамках настоящего спора оспаривается законность бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении обращения от 29.06.2020, непредоставлении информации и документов, несовершении необходимых исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства по солидарному должнику – ИП ФИО4 Все остальные требования, указанные в просительной части заявления, кроме ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявлены не в качестве самостоятельных требований, а в качестве способов устранения полагаемого нарушенным права. Требование о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины заявлено ошибочно, поскольку государственная пошлина ошибочно уплачена в федеральный бюджет. 

Дополнительно заявитель и его представитель пояснили, что ограничения в отношении транспортных средств сняты, а также с одного из счетов в Сбербанке.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производство № 62815/17/59035-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу представитель заявителя указал, что решение суда от 20.04.2016 по делу № А50-29321/2016 ИП ФИО8 в своей части как солидарным должником исполнено.

Заинтересованное лицо заявленные требования не оспорило, отзыв на заявление не представило.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил заверенные копии материалов исполнительных производств №№  31501/17/59035-ИП и 62815/17/59035-ИП, возражал против заявленных требований, указывая на то, что незаконного бездействия заинтересованным лицом допущено не было, ответ на обращение заявителю дан, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя в рамках исполнительного производства № 31501/17/59035-ИП, возбужденного в отношении ИП ФИО4, отменен, в отношении одного из счетов заявителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, исполнительное производство № 31501/17/59035-ИП в отношении ИП ФИО4 передано на исполнение в отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Ходатайство ИП ФИО4 об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением заявления ИП ФИО2 и необходимостью ознакомления с материалами дела, судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства. ИП ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде. Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО4 в случае невозможности принять участие в судебном разбирательства лично не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, где последний мог ознакомиться с заявленными требованиями и представленными ИП ФИО2 Доказательств наличия уважительных причин для невозможности явки представителей для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание ИП ФИО4 не представлено. 

Заинтересованное лицо, открытое акционерное общество "СКБ-Банк" и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу № А50-29321/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены, в пользу последнего взысканы солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 № 104/5.1-02-639М10 в сумме 570597,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14412 руб.

09.02.2018 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29321/2015, судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 62815/17/59035-ИП о взыскании с ИП ФИО2 (должник) в пользу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 570597,10 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

02.07.2020 в службу судебных приставов поступило заявление ИП ФИО2 от 29.06.2020, в котором заявитель просил:

- разъяснить, почему в отношении него по одному судебному акту возбуждено 2 исполнительных производства и взыскиваемая сумма в 2 раза больше;

- ознакомить с материалами дела;

- снимать со счета сумму не более 5000 руб. в месяц во избежание банкротства; - взыскать с ИП ФИО4 по решению суда не менее половины суммы по иску (305300 руб.) (л.д. 19-21). 

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращения и непринятии действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ИП ФИО4,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

На основании п. 4.1 Методических рекомендаций  по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В ст.ст. 9 и 12 Закона № 59-ФЗ определено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Материалами дела подтверждается, что заявление (обращение) ИП ФИО2 от 29.06.2020 № 26 поступило в отдел судебных приставов 02.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении корреспонденции на почтовом уведомлении (л.д. 21).

Ответ на указанное обращение подготовлен заинтересованным лицом 24.08.2020, направлен в адрес заявителя 25.08.2020 и получен, как установлено со сов самого заявителя, 26.08.2020.

Таким образом, требования действующего законодательства о рассмотрении обращения заявителя заинтересованным лицом соблюдены не были, обращение рассмотрено с нарушением установленного срока и после обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Бездействие заинтересованно лица нарушило права заявителя на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него.

В указанной части заявленные требования ИП ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению

Требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, а именно возбуждения исполнительного производства по солидарному должнику ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 05.06.2017 судебным приставом ФИО10 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 004305982, выданного 27.05.2016 по делу № А50-29321/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31501/17/59035-ИП о взыскании в пользу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 570597,10 руб. В качестве должника по исполнительному производству в данном постановлении был указан ФИО2

Из материалов дела (ответ судебного пристава на обращение заявителя, оформленный письмом от 24.08.2020) и пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судом установлено, что в ходе исполнительских действий установлено, что произошла ошибка занесения должника в исполнительное производство № 31501/17/59035-ИП, вместо ИП ФИО4 указан в качестве должника ИП ФИО2 В связи с этим 14.07.2020 произведена коррекция исполнительного производства в графе должник с ИП ФИО2 на ИП ФИО4

Внесение такой коррекции судебным приставом в исполнительное производство № 31501/17/59035-ИП подтверждается представленным в дело постановлением СПИ о поручении (произвольное), датированное 16.07.2020 (то есть до обращения заявителя в суд), где в качестве должника указана уже ИП ФИО4

Кроме того, ИП ФИО2 в своем заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава также указывает на изменение после его обращения в службу судебных приставов информации о должнике по исполнительному производству № 31501/17/59035-ИП

Таким образом, бездействие заинтересованного лица, требование о признании незаконным котором заявлено ИП ФИО2, на момент обращения последнего в суд было устранено, отсутствовало.

Заявленные требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства рассмотрения обращения заявителя от 29.06.2020 № 26, то есть нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности по устранению прав заявителя.

Способы устранения нарушенного права, предложенные заявителем (снять аресты со счетов и транспортных средств, обязать предоставить информацию о принятых в отношении солидарного должника ИП ФИО4 мер по взысканию задолженности и в дальнейшем предоставлять справку о взысканных денежных средствах с ИП ФИО4), не соответствует характеру материально-правового спора, неверно избраны заявителем в качестве надлежащих с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 62815/17/59035-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, как указывалось выше, мотивировано тем, что им погашена задолженность более чем 50% от всей взысканной по решению суда задолженности. Заявитель полагает, что остальная часть долга подлежит взысканию службой судебных приставов с солидарного должника ИП ФИО4

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства суду не представлено.

В абзаце втором п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, возникает право регрессного требования к остальным должникам в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении  в установленный законом срок обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительных производств № 31501/17/59035-ИП от 05.06.2017, № 62815/17/59035-ИП от 09.02.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 62815/17/59035-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова