АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54617/2017

28 февраля 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех и Дело» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________

о взыскании 286 569 руб. 00 коп., __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех и Дело» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» 286 659 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки № РНД 3/17  от 03 января 2017 года (221 059 руб. 50 коп.) и неустойки, начисленной за период с 18 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года (65 509 руб. 50 коп.).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-54617/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 30 ноября 2017 года для предоставления доказательств и иных документов. 

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (далее – ООО «СКД») направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности в размере 221 059 руб. 50 коп. не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор поставки от 03 января 2017 года РНД № 3/17, на основании которого ООО «Успех и дело» (Поставщик) обязуется регулярно  отпускать товар надлежащего качества, ассортимент, количество  и цена которого определяется в соответствии с товарной накладной, а  ООО «СКД» (Покупатель), принимать товар и оплачивать его в согласованные в настоящем договоре сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, цена товара договорная, включает в себя стоимость самого товара, налоги (при их наличии), оформление необходимой сопроводительной документации, стоимость упаковки, стоимость доставки. Цена за единицу товара указывается в товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами  обеих сторон. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. Договора установлено, что Покупатель оплачивает товар с отсрочкой  платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара. Задолженность Покупателя перед Поставщиком не может превышать сумму 150 000 руб. 00 коп. Но товар, поставленный  Покупателю в период с 11 по 25 декабря  включительно, должен быть  им полностью оплачен не позднее 25 декабря текущего года. Товар. Поставленный Покупателю после 25 декабря, должен быть им оплачен в январе следующего года, в срок, предоставленный для отсрочки платежа.

Обязательства, предусмотренные Договором поставки от 03 января 2017 года № РНД 3/17 выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар по товарным накладным № 61/0000988 от 03  марта 2017 года, № 61/0001015 и № 61/0001034 от 06 марта 2017 года, № 61/0001055 от 07 марта 2017 года, № 61/0001094 от 09 марта 2017 года и № 61/0001190 от 14 марта 2017 года.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ООО «СКД» образовалась задолженность в размере 221 059 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 61/063 от 13 июля 2017 года, которая оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия Договора поставки  и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 221 059 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности в размере 221 059 руб. 50 коп. не оспаривает, однако доказательств её оплаты суду не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № РНД 3/17 от 03 января 2017 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 221 059 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 509 руб. 50 коп. за период с 18 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара и/или суммы претензии Перевозчика, Покупатель уплачивает  Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и/ли суммы претензии Перевозчика за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости соответствующей партии товара и/или суммы претензии Перевозчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 8.1. Договора размер пени составил 65  509 руб. 50 коп

Данный расчет пени за спорный период судом проверен и признан арифметически не верным.

Так истец произвел расчет неустойки по накладной № 61/0000988 от 03  марта 2017 года за период с 18 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года без учета переплаты в размере 102 руб. 00 коп., а также оплаты от 26 июля 2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по расчету суда за спорный период размер неустойки по накладной № 61/0000988 от 03  марта 2017 года составляет 18 788 руб. 34 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 281,60

18.03.2017

26.07.2017

131

86 281,60 × 131 × 0.1%

11 302,89 р.

-30 000,00

26.07.2017

Оплата задолженности

56 281,60

27.07.2017

06.12.2017

133

56 281,60 × 133 × 0.1%

7 485,45 р.

Итого:

18 788,34 руб.

По накладной № 61/0001190 от 14 марта 2017 года истец правильно определил период просрочки в количестве 253 дней, однако умножил при расчете неустойки на 258 дней.

Таким образом, по расчету суда за период с 29 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года размер неустойки по накладной № 61/0001190 от 14 марта 2017 года составляет 13 745 руб.24 коп.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки по расчету суда составляет  61 215 руб. 87 коп..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных отношениях, соразмерен сумме обязательств и периодам просрочки, а также отвечает принципам разумности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 600 руб. 18 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отказать.

            2. Исковые требования удовлетворить частично.

             3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Успех и Дело» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 221 059 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № РНД 3/17 от 03 января 2017 года, 61 215 руб. 87 коп. неустойки начисленной по состоянию на 06 декабря 2017 года, а также 8 600 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

             В остальной части исковых требований отказать.

              4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу. 

              5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

              В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

              6. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская