497/2023-43994(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5342/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А47-8724/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл»,  общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», общества с  ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.03.2023 по делу № А47-8724/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» -  ФИО2 (доверенность № 48-2023 от 12.04.2023,  диплом, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» - ФИО4 (доверенности от 05.10.2022, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (далее –  ООО «Касторама Рус») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» (далее – ООО  НПО «Кристалл», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью  «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», ответчик-2), обществу с  ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ООО «Пеликан»,  ответчик-3) с исковым заявлением о солидарном взыскании 49 801 694 руб. 78  коп. переплаты по договору аренды № 17/15-К от 18.07.2016 за период с июля  2019 года по февраль 2022 года (с учетом принятых судом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ООО НПО «Кристалл», ООО «Бригантина», ООО «Пеликан» обратились  в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Касторама Рус» со  

встречным исковым заявлением о взыскании 38 642 232 руб. 76 коп.  задолженности по договору аренды № 17/15-К от 18.07.2016 за период с  01.10.2019 по 30.09.2022, из которых 27 249 639 руб. 84 коп. базовая арендная  плата, 11 392 592 руб. 92 коп. операционные расходы.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023  (резолютивная часть от 20.02.2023) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчиков в пользу истца 34 141 758  руб. 53 коп., а также 137 111 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласились ответчики (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее податели указали, что условие пункта 9.10  договора направлено на компенсацию потенциальных убытков арендатора, и не  может быть реализовано арендатором в одностороннем порядке. Ответчики  считают, что при разрешении спора суд неверно дал толкование условиям  спорного договора, не установил подлежащие установлению обстоятельства  исполнения договора сторонами. При этом к разрешению спора необоснованно  применены нормы о порядке исчисления размера аренды, вместо подлежащих  применению норм об изменении обязательств и последствий их неисполнения  

По мнению апеллянтов, суд неверно толковал термин «продуктовый  гипермаркет», что привело к ошибочному выводу о нарушении арендодателем  условий договора. Сторонами не согласовано определение «продуктового  гипермаркета» и конкретные параметры такого магазина. Кроме того, для целей  толкования условий соглашения не применимы и ГОСТы.  

Апеллянты считают, что в соответствии с договором интерес для  арендатора представляет не конкретный формат магазина, а обеспечение  необходимого уровня трафика посетителей. Арендодатель обеспечивал  соблюдение этого условия. Вывод суда о том, что с закрытием магазина  

ООО «Лента» перестало соблюдаться условие пункта 9.10 договора не  соответствует фактическим обстоятельствам, не имеет правового обоснования.  Так, в торговом центре Армада (общая площадь - 263 000 кв.м,  арендопригодная - 147 000 кв.м) постоянно обеспечивается необходимый  уровень заполненности, действует более 20 крупных объектов площадью более  1000 кв.м., располагаются крупные якорные арендаторы-гипермаркеты  (Спортмастер, М.Видео, Перекрёсток и др.), обеспечивающие функционал  центра, масштаб, ассортимент и разнообразие реализуемых товаров, что  обеспечивает необходимый поток посетителей. Ответчик представил  доказательства, подтверждающие размещение указанных магазинов. Таким  образом, со стороны арендодателя не было допущено нарушения принятых  обязательств, которое могло бы оказать влияние на деятельность арендатора  или повлечь для него убытки.  

По мнению апеллянтов, спорное условие договора определяет право  арендатора на возмещение убытков, при этом, убытков у арендатора не  возникло. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что у  ООО «Касторама» с мая 2020 года не только не возникло убытков, но и  возросла выручка. Суд не дал оценки указанным доказательствам. В настоящем  договоре стороны предусмотрели твёрдый размер арендной платы, без каких-либо формул и методик подсчета. Вывод суда о том, что несоблюдение условий  пункта 9.10 влечет изменение размера в соответствии с определенным  механизмом расчета противоречит установленному правопорядку и  фактическим договоренностям сторон.  

Податели жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно  включил в расчёт взыскиваемой суммы оплаченные операционные расходы  (эксплуатационные услуги) и не представил оснований для отклонения  соответствующего возражения ответчиков.  

Апеллянты также не согласились с отказом суда первой инстанции в  удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянтов, не  предусмотрена необходимость уведомления о проведении индексации. Кроме  того, несогласие с индексацией не предоставляло право арендатору расторгнуть  договор. Таким образом, отсутствие уведомления арендатора об индексации не  повлияло и не могло повлиять на права ООО «Касторама РУС», не могло  повлечь изменения размера обязательств арендатора. Следовательно,  арендодателю не могло быть отказано в реализации предусмотренного  договором права.  

Определением суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2023.  

Определением суда от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 19.06.2023.  

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023)  удовлетворено заявление ООО НПО «Кристалл» о процессуальном  правопреемстве по делу № А47-8724/2022: суд произвел замену ответчиков по  делу № А47-8724/2022 с ООО «Бригантина», ООО «Пеликан» на  правопреемника - ООО НПО «Кристалл».  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО НПО «Кристалл» поступили  дополнительные пояснения с приложенными документами: акт приема-передачи документов от 05.06.2023, соглашение № 96 от 21.08.2014 об  установке счётчиков тепловой энергии, форма договора аренды (приложение   № 14 к соглашению № 56-П от 18.06.2013 о заключении договора аренды  нежилого помещения) (вх. № 34939 от 09.06.2023). Письменный текст  дополнительных пояснений приобщен к материалам дела; в приобщении  приложенных документов отказано ввиду отсутствия причин, объективно  препятствующих подателю апелляционной жалобы представить в суд первой  инстанции данные доказательства.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Касторама РУС» поступило  

ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о размере выручки от  торговой деятельности, а также финансово-экономические показатели  деятельности за 2016-2022 г.г. в табличной форме, во исполнение определения  суда (вх. № 35436 от 13.06.2023). Сведения приобщены к материалам дела,  поскольку были запрошены судом апелляционной инстанции и представлены  во исполнение требований.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО НПО «Кристалл» поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными  дополнительными документами: схема расположения магазинов торгового  комплекса Армада, таблица «Сведения о ежемесячной выручке шести крупных  арендаторов, размер арендной платы которых определён как процент от  товарооборота», сведения о посещаемости торгового центра за период 20192022, ежемесячные отчёты о товарообороте Глория Джинс, Детский Мир,  М.Видео, Остин Fu № Day, Спортмастер, ФИО5 RBT, сведения Контур-Фокус о выручке ООО «Касторама РУС», о выручке ООО «Максидом», о  выручке ООО «Леруа Мерлен Восток» (вх. № 35251 от 13.06.2023).  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Касторама РУС» поступил отзыв  на дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами его направления  иным лицам (вх. № 36416 от 16.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.  

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных с дополнительными пояснениями к  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, удалившись в  совещательную комнату, приходит к следующим выводам.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  

в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

Кроме того, представленные апеллянтом акты, справки и отчеты  датированы до вынесения оспариваемого судебного акта и не были предметом  исследования судом первой инстанции.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители третьих лиц по делу не явились.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить. Представитель истца, напротив, возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Кристалл» (ответчик1), ООО «Бригантина» (ответчик-2), ООО «Пеликан» (ответчик-3), вместе  именуемые - арендодатели, и ООО «Касторама РУС» (арендатор) 18.07.2016  заключен договор аренды № 17/15-К (при множественности лиц на стороне  арендодателей), предметом которого является передача во временное владение  

и пользование помещения, состоящего из: нежилого помещения № П4, общей  площадью 3 426,3 кв. м, нежилого помещения № 115 общей площадью 9 206,6  кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 6- 21).  

Согласно пункту 5.4 договора арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату, которая представляет собой полную оплату аренды  помещения, включая владение и пользование помещением, рекламными  местами и конструкциями, указанными в Приложении 10 договора, зоной  доставки, стоянкой, подъездными путями.  

Арендная плата включает следующие компоненты: (а) Базовую арендную плату; (б) Операционные расходы; (в) Переменную арендную плату. 

Базовая арендная плата - это составная часть общей арендной платы,  размер которой составляет 164 069,79 долларов США, включая НДС, за все  помещения в месяц (пункт 5.5.1 договора). Базовая арендная плата  уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца,  предшествующего оплачиваемому, при условии получения счета арендодателя  в сроки согласно пункту 7.6 договора, а в случае неполучения счета в этот срок  - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) получения, счета (пункт  5.5.5 договора).  

Операционные расходы согласно пункту 5.6.1 договора представляют  собой плату за предоставление арендодателем арендатору эксплуатационных  услуг (услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим  обеспечением центра, здания, помещения, стоянки, подъездных путей, мест  общего пользования и земельного участка, включая содержание таких объектов  в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение безопасности,  общественного порядка и противопожарной безопасности на таких объектах).  Размер операционных расходов составляет 32 529,72 долларов США, включая  НДС, за все помещения в месяц (пункт 5.6.2 договора). Операционные расходы  уплачиваются арендатором ежемесячно не позднее пятого рабочего дня  оплачиваемого календарного месяца, при условии получения счета  арендодателя на оплату в срок согласно пункту 7.6 договора, а в случае  неполучения счета в этот срок - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения счета (пункт 5.6.5 договора).  

Переменная арендная плата представляет собой оплату коммунальных  услуг, потребленных арендатором в помещении (пункт 5.8.1 договора).  Согласно пункту 5.8.2 договора размер переменной арендной платы  определяется на основании фактической стоимости коммунальных услуг,  потребленных арендатором в помещении.  

Пунктом 5.7.1 договора установлено, что по истечении 1 (одного) года с  даты начала размер базовой арендной платы и/или операционных расходов  может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного  раза в год, и не более чем на 3%.  

Пунктом 9.10 договора аренды установлено, что на протяжении всего  срока аренды должны быть выполнены следующие условия:  

(а) на территории МТК «АРМАДА 1» располагается и действует  продуктовый гипермаркет;  

(б) заполненность арендуемой площади центра (согласно Приложению 8  к настоящему соглашению) арендаторами поддерживается на уровне не менее  чем на 70%.  

Согласно пункту 5.11 договора в случае нарушения условий п. 9.10,  арендодатель начисляет, а арендатор оплачивает 75% величины арендной  платы за весь период, в течение которого любое из условий п. 9.10 не  соблюдено.  

Срок аренды помещения в соответствии с пунктом 4.1 договора  составляет 10 лет.  

Ввиду наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции,  дополнительными соглашениями от 02.12.2020, 15.12.2020, 30.12.2021 базовая  арендная плата была снижена.  

Как указывает истец по первоначальному иску, с 19.04.2020 на  территории МТК «Армада» прекратила торговую деятельность розничная  продовольственная сеть «Лента». Указанный магазин истец рассматривал как  продуктовый гипермаркет, обязательное наличие которого предусмотрено  подп. «а» п. 9.10 договора аренды. С его уходом общество «Касторама Рус»  считает необходимым производить начисление арендных платежей в размере  75% от величины арендной платы.  

Истец полагает, что при определении понятия «продуктовый  гипермаркет» следует руководствоваться положениями «ГОСТ Р 51303-2013.  Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и  определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, где указано,  что под гипермаркетом понимается магазин с площадью торгового зала от 5000  м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и  непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно  по методу самообслуживания.  

06.05.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием  перечислить излишне оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 96-109).  

При подаче искового заявления позиция истца основывалась на том, что с  19.04.2020 ответчики должны были осуществлять начисление арендной платы в  размере 75%. В связи с пояснениями ответчиков, а именно довода о том, что  помещение магазина «Лента» никогда не входило в зону МТК «Армада-1»,  истец 16.12.2022 уточнил исковые требования и предъявил к взысканию  переплату по базовым и операционным арендным платежам за весь период  взаимоотношений сторон, но в пределах срока исковой давности - с июля 2019  года по февраль 2022 года (т.2 л.д. 129-131).  

Поскольку требование о возврате излишне оплаченных денежных средств  ответчиками не выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым  первоначальным иском.  

Встречный иск (т. 2 л.д. 106-107) основан на п. 5.7.1 договора, которым  установлено, что по истечении 1 (одного) года с даты начала действия договора  размер базовой арендной платы и/или операционных расходов может  изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в  год, и не более чем на 3%. Указывая, что в период с 01.10.2019 по 30.09.2022  изменение арендной платы не производилась, истец произвел ее индексацию, и  начислил ответчику дополнительно 38 642 232 руб. 76 коп.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцам основанием для  обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон  возникли из договора аренды № 17/15-К от 18.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание  документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью  организации).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.  Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских  правоотношений.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы апеллянта о том, что ответчик являлся слабой стороной сделки,  поскольку спорный договор аренды заключен исключительно на условиях  истца; форма договора предложена ООО «Касторама Рус» был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления в случаях,  когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим  

из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее  применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной  норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или  частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Для того, чтобы прийти к выводу о том, что условия договора были  навязаны одной из сторон сделки, суд должен установить, что проект договора  был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  Одним из вариантов таких условий является заключение государственного  контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В обоснование довода о предложении формы и всех условий договора  аренды ООО «Касторама Рус» ответчиками в материалы дела представлено  соглашение о заключении договора аренды № 56-П от 18.06.2013 (электронное  приложение к пояснениям ответчиков от 17.02.2023).  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  критической оценке соглашения о заключении договора аренды № 56-П от  18.06.2013 как доказательства заключения договора на условиях истца.  

Так, соглашение о заключении договора аренды № 56-П от 18.06.2013 не  подписано ни одной из сторон, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что  именно оно легко в основу заключения спорного договора. Тексты договора  аренды от 18.07.2016 и соглашения от 18.06.2013 действительно схожи, но не  являются абсолютно идентичными. Из представленных ответчиками  документов невозможно сделать вывод о том, кто являлся составителем  данного соглашения и инициатором его подписания (не видна явная воля  какой-либо из сторон).  

Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что соглашение о  заключении договора аренды № 56-П от 18.06.2013 не предоставляет наиболее  выгодные условия кому-либо одному из контрагентов (арендатору или  арендодателю). Более того, соглашение вообще не содержит спорного условия  о наличии на территории арендодателей продуктового гипермаркета.  

Доказательств того, что сторонами велась длительная переписка, и  ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в соглашение или в договор  аренды, либо о расторжении договора, суду не представлено.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о навязывании арендатором условий  договора, правоотношения арендатора и арендодателей построены на  паритетных условиях, доказательств понуждения к заключению договора на  вышеназванных условиях не представлено.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом  или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования  арендованного имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг;  

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных  форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.  

При предоставлении стороне договора права на внесение изменений в  договор в одностороннем порядке стороны сами определяют случаи и порядок  такого изменения.  

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях  и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Условие об изменении размера арендной платы означает, что после  заключения договора в течение срока его действия согласованный размер  арендной платы может быть увеличен или уменьшен на определенную сумму.  

Такое изменение возможно: 

- по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614, пункт 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение допускается не чаще одного раза в год, однако стороны  могут установить другую периодичность.  

- в судебном порядке по требованию одной из сторон на основании  пункта 4 статьи 614, пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). Для реализации этого способа в  договоре потребуется установить право стороны (или обеих сторон) на такое  изменение, определить случаи его применения.  

Такое право может быть предоставлено каждой из сторон договора  аренды, если они обе являются предпринимателями.  

Для согласования данного условия необходимо указать в договоре  сторону, которой принадлежит право одностороннего изменения условий  договора.  

Пунктом 9.10 договора аренды установлено, что на протяжении всего  срока аренды должны быть выполнены следующие условия:  

(а) на территории МТК «АРМАДА 1» располагается и действует  продуктовый гипермаркет;  

(б) заполненность арендуемой площади центра (согласно Приложению 8  к настоящему соглашению) арендаторами поддерживается на уровне не менее  чем на 70%.  

В силу пункта 5.11 договора в случае нарушения условий п. 9.10,  арендодатель начисляет, а арендатор оплачивает 75% величины арендной  платы за весь период, в течение которого любое из условий пункта 9.10 не  соблюдено.  

Таким образом, в случае несоблюдения арендодателями условий о  нахождении на территории торгового комплекса продуктового гипермаркета  или надлежащей заполненности площади арендаторами, не изменяются  размеры базовой арендной ставки и операционных расходов, установленные  пунктами 5.5.1, 5.6.2 договора, а их оплата осуществляется не в полном объеме  (75%).  

Следовательно, стороны согласовали механизм расчета арендной платы  при несоблюдении арендодателями определенных условий, что не является  изменением условия договора о размере арендной платы в смысле,  придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования  судом положений договора в части индексации арендной платы (п. 5.7.1  договора) и определения понятия «продуктовый гипермаркет» (п. 9.10  договора), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  им отклонены.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49  от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что условия контракта  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его  стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Пунктом 5.7.1 договора установлено, что по истечении 1 (одного) года с  даты начала размер базовой арендной платы и/или операционных расходов  может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного  раза в год, и не более чем на 3%.  

Применяя настоящий пункт договора, ответчики произвели разовую  индексацию арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, заявив  встречные требования о взыскании недоплаченных арендных платежей в сумме  38 642 232 руб. 76 коп.  

ООО «Касторама Рус» полагает, что указанный пункт договора не дает  истцу право одномоментно произвести индексацию за несколько прошлых лет.  

Анализируя условия пункта 5.7.1 договора аренды, а также буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражении, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика по встречному иску  являются обоснованными.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 73 и в силу пункта 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного  раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки  пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для  аренды отдельных видов имущества).  

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по  соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще  одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого  изменения в самом договоре аренды отсутствует.  

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет  право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может  осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Пункт 5.7.1 договора предусматривает право арендодателя в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в  год и не более чем на 3%.  

При этом отсутствие дополнительных разъяснений в договоре  относительно процедуры такой индексации означает, что увеличение арендной  платы не требует подписания дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, условия гражданского оборота и разумный подход к  исполнению обязательств подразумевают, что в случае индексации арендатор  должен быть каким-либо образом уведомлен об этом.  

Именно уведомление арендодателя свидетельствует о его волеизъявлении  увеличить арендную плату.  

Пункт 7.6 договора устанавливает обязанность арендодателя в течение  пяти рабочих дней после окончания каждого календарного месяца предоставить  арендатору все счета на оплату базовой арендной платы и операционных  расходов за следующий календарный месяц, переменной арендной платы за  истекший месяц, а также счета-фактуры и акт оказанных услуг за услуги  аренды за истекший месяц, оформленные в соответствии с требованиями  действующего российского законодательства.  

В период с 01.10.2019 по 30.09.2022, заявлены во встречном исковом  заявлении, арендодателями в адрес арендатора выставлялись счета на оплату  базовых и операционных частей арендной платы без учета ежегодной  индексации. То есть в указанный период арендодатели не воспользовались  своим правом на проведение индексации.  

Следовательно, указание во встречном иске на ненадлежащее исполнение  арендатором обязанности по оплате неверно, представленные платежные  поручения указывают, что оплата арендных платежей производилась  своевременно и в том размере, который был указан в счетах на оплату.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец неправильно толкует  условия пункта 7.5.6 договора.  

Так, заявляя встречные требования, которыми фактически произведена  индексация арендной платы за 2019, 2020, 2021 и 2022 года, истцы по  встречному иску нарушают пункт 5.7.1 договора, позволяющий производить  индексацию не чаще одного раза год. Поскольку 12.12.2022 (дата подачи  встречного иска) арендодатели разом производят 4 индексации за прошлые  периоды.  

Также суд первой инстанции, верно, отметил, что такое поведение  арендодателей, фактически увеличившего арендную плату за истекший период,  то есть задним числом, не отвечает принципу добросовестного осуществления  гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного искового заявления.  

Пунктом 9.10 договора аренды установлено, что на протяжении всего  срока аренды должны быть выполнены следующие условия:  

(а) на территории МТК «АРМАДА 1» располагается и действует  продуктовый гипермаркет;  

(б) заполненность арендуемой площади центра (согласно Приложению 8  к настоящему соглашению) арендаторами поддерживается на уровне не менее  чем на 70%.  

Между сторонами имеются разногласия относительно определения  понятия «продуктовый гипермаркет».  

Истец полагает, что при определении понятия «продуктовый  гипермаркет» следует руководствоваться положениями «ГОСТ Р 51303-2013.  Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и  определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, где указано,  что под гипермаркетом понимается магазин с площадью торгового зала от  

5 000 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и  непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно  по методу самообслуживания.  

Ответчики указывают, что при подписании договора, закрепляя в разделе  1 основные понятия и определения, стороны не предусмотрели и не  конкретизировали использование в п. 9.10 понятие «продуктовый  гипермаркет». Более того, условия договора аренды определялись соглашением  о заключении договора аренды № 56-П от 18.06.2013 (электронное приложение  к пояснениям ответчиков от 17.02.2023). При ведении переговоров о  заключении договора (в 2013 году) ГОСТ, указанный истцом, еще не  существовал, следовательно, он не может применяться к правоотношениям  сторон. Площадь такого объекта не является единственным и определяющим  критерием. На территории мегамолла «Армада» действуют минимум 4  магазина площадью более 1 000 кв. м, которые содержат в своем наименовании  слово «гипермаркет» (Спортмастер Гипер, Перекресток, Kari Гипер,  Гипермаркет Лео). С целью обеспечение необходимого уровня трафика  посетителей арендодатели предприняли меры к возврату к прежнему формату  работы в кратчайшие сроки, и 31.08.2020 заключили договор с другой крупной  торговой сетью, реализующей продовольственные и непродовольственные  товары - «Перекресток».  

Поскольку в разделе 1 договора аренды стороны не предусмотрели  определение понятия «продуктовый гипермаркет», суд апелляционной  инстанции соглашается с выводм суда первой инстанции и считает  правомерным определение данного термина, указанное в ГОСТ.  

Так, в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт  Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом  Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (п. 47 Раздела «Типы торговых  предприятий») гипермаркет - это магазин с площадью торгового зала от 5 000  кв. м, в котором осуществляют продажу продовольственных и  непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно  по методу самообслуживания.  

Примечание - в гипермаркетах, как правило, организуют собственное  кулинарное, хлебопекарное и кондитерское производство и соответствующие  

отделы по реализации вырабатываемой продукции, а также оказывают  дополнительные услуги торговли и услуги общественного питания.  

Согласно п. 159 вышеназванного ГОСТа продовольственные товары - это  продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и  употребляемые человеком в пищу (в том числе, продукты детского питания,  продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная  продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные  напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные  добавки.  

Как следует из п. 160 ГОСТа Р 51303-2013 непродовольственные товары -  это продукты производственного процесса, предназначенные для продажи его  населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но не с  целью употребления в пищу человеком.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что законодательно  урегулированное понятие «продуктовый гипермаркет» исходя из п. 47, 159, 160  ГОСТа Р 51303-2013 на момент подписания договора аренды означало магазин  с площадью торгового зала от 5 000 кв. м, в котором осуществляют продажу  продовольственных товаров (продукты в натуральном или переработанном  виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу) и  непродовольственных товаров (продукты производственного процесса,  предназначенные для продажи его населению, юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, но не с целью употребления в пищу  человеком) универсального ассортимента преимущественно по методу  самообслуживания, являются верными.  

Ссылка апеллянта на то, что в торговом центре Армада (общая площадь263 000 кв.м, арендопригодная - 147 000 кв.м) постоянно обеспечивается  необходимый уровень заполненности, действует более 20 крупных объектов  площадью более 1000 кв.м., располагаются крупные якорные арендаторы- гипермаркеты (Спортмастер, М.Видео, Перекрёсток и др.), обеспечивающие  функционал центра, масштаб, ассортимент и разнообразие реализуемых  товаров, что обеспечивает необходимый поток посетителей, не имеет правового  значения для рассматриваемого спора, поскольку не отменяют согласованных  сторонами в договоре требований и условий по наличию продуктового  гипермаркета какк по площади, так и по видам продаваемых товаров.  

Также суд первой инстанции, верно, отметил, что согласно пояснений  сторон, в период работы магазина «Лента» между ними не существовало  разногласий относительно определения термина продуктовый гипермаркет и  относительно наличия такового на территории торгового комплекса «Армада».  То есть арендатор, и арендодатель однозначно понимали условие договора и  полагали его соблюденным.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права  ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а  также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его  действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы  вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду  в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко  принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из  ее действий или заверений.  

Как указывает истец в пояснениях от 06.02.2023, его права следует  считать нарушенными с даты закрытия продуктового гипермаркета «Лента» - с  19.04.2020. Ответчиками не заявлялось возражений относительно даты  закрытия указанного магазина, доказательств иной даты закрытия гипермаркета  «Лента» ответчики не представили.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что условие пункта 9.10 договора о наличии на территории  арендодателей продуктового гипермаркета перестало соблюдаться ответчиками  с закрытием торговой сети «Лента».  

Таким образом, принимая во внимание поведение сторон до даты  обращения истца в суд, а также пояснения истца, данные в судебных  заседаниях и письменных пояснениях, вывод суда первой инстанции о том, что  нарушение пункта 9.10 договора и, как следствие, нарушение прав истца  произошло с 19.04.2020, являются верными. Ранее этой даты права истца не  нарушались, а значит, и права на обращение в суд за их защитой не возникало.  

Следовательно, вопрос об обоснованности требований истца следует  рассматривать с 19.04.2020, а не с июля 2019 года как указано в уточненном  исковом заявлении от 16.12.2022.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Поскольку судом сделан вывод о нарушении прав истца с 19.04.2020,  срок для защиты данного нарушенного права на момент предъявления искового  заявления в суд (22.06.2022) не истек.  

Предъявление требований с июля 2019 года в любом случае  необоснованно, поскольку с указанной даты нарушение прав истца не  происходило, а значит и течение срока на их защиту не начиналось.  

Первоначальные требования сформулированы как взыскание  неосновательного обогащения, представляющего собой переплату арендных  платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в  связи с приобретением или сбережением имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин  «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата  приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание  обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя  возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от  приобретателя исполнения этой обязанности.  

Из системного анализа положений гражданского законодательства  следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения -  приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и  кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно  обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под  потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет  которого неосновательно обогатился приобретатель.  

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения  следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества,  составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а  предметом обязательства - само неосновательное обогащение.  

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества  предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не  возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное  обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание  имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества  потерпевшего.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в  предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;  приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  

отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Как установлено выше, арендодателями с 19.04.2020 допущены  нарушения условий договора о наличии продуктового гипермаркета.  Следовательно, с этой даты истец вправе рассчитывать на оплату арендных  платежей в размере 75%.  

Согласно расчету, приложенному к изначально поданному исковому  заявлению, за период с 19.04.2020 по февраль 2022 года истцом оплачены:  базовая арендная плата в сумме 112 521 065 руб. 09 коп., операционные  расходы в сумме 24 045 969 руб. 02 коп., а всего 136 567 034 руб. 11 коп.  Перечисление указанной суммы подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Таким образом, истцом доказаны факты несоблюдения ответчиками  условий договора и перечисление в их адрес истцом излишнего размера  арендных платежей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых  требований в сумме 34 141 758 руб. 53 коп. (75% от 136 567 034 руб. 11 коп.)  неосновательного обогащения, перечисленного ответчикам за период с  19.04.2020 по февраль 2022 года.  

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности несения истцом убытков,  что в материалах дела имеются доказательства того, что у ООО «Касторама» с  мая 2020 года возросла выручка, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание дополнительно представленные истцом доказательства.  

Так, от ООО «Касторама РУС» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела сведений о размере выручки от торговой деятельности, а  также финансово-экономические показатели деятельности за 2016-2022 г.г. в  табличной форме, во исполнение определения суда (вх. № 35436 от 13.06.2023).  

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что начиная с момента закрытия  (19.04.2020) продуктового гипермаркета «Лента» на территории ТЦ «Армада»  выручка магазина истца (19 622 631 руб. 75 коп.) и проходимость его  посетителей исходя из количества чеков (4 452 шт.) в апреле 2020 г. составила  минимальные показатели по сравнению с периодами, предшествующими  закрытию «Ленты». Например, отрицательная разница но выручке в апреле  2020 г. по сравнению с мартом 2020 г. (- 48 863 624 руб. 04 коп.)/ отрицательная  разница по проходимости исходя из количества чеков за аналогичный период =  (-39 306 шт.); далее начиная с мая 2020 и по итогам всего 2020 г. выручка по  сравнению, в частности с 2019 г. составила положительную разницу (+75 356  071 руб. 13 коп.), что связано с увеличением стоимости самого товара, что  можно легко определить на основании увеличения среднего чека (например,  

средний чек в мае 2020 г. составил 2 099 руб. 97 коп. по сравнению со средним  чеком в марте 2020 г. в размере 1 565 руб. 11 коп.).  

При этом после закрытия Ленты началась отрицательная динамика по  снижению проходимости в магазине истца по сравнению с 2019 г.  (отрицательная разница составила - 44 701 шт. исходя из количества чеков);  далее исходя из приведенных ниже показателей выручка и проходимость, в  магазине истца исходя из количества чеков после закрытия Ленты начала также  планомерно снижаться в 2021 - 2022 г.: отрицательная разница по выручке в  2021 г. по сравнению с 2020 г. =(- 126 957 493 руб. 38 коп.)/отрицательная  разница по проходимости исходя из количества чеков в 2021 г. по сравнению с  2020 г. = (- 73 253 шт.); отрицательная разница по выручке в 2022 г. по  сравнению с 2021 г. = (- 232 186 633 руб. 76 коп.)/отрицательная разница по  проходимости исходя из количества чеков в 2022 г. по сравнению с 2021 г. = (- 150 020 шт.).  

Таким образом, на основании приведенных сведений можно сделать  вывод, что закрытие Ленты в ТЦ «Армада» также негативно повлияло на  финансово - экономические показатели истца несмотря на то, что договором  аренды (пункты 9.10, 5.11) не предусмотрена зависимость размера арендной  платы от изменений выручки магазина истца и/или его посещаемости при  отсутствии продуктового гипермаркета.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные  ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сведения не имеют  правового значения для настоящего спора, поскольку договором аренды  (пункты 9.10, 5.11) не предусмотрена зависимость размера арендной платы от  изменений выручки магазина истца и/или его посещаемости при отсутствии  продуктового гииермаркета на территории ТЦ «Армада».  

При названных обстоятельствах решения суда является законным и  обоснованным.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к  несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу   № А47-8724/2022 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова