АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9573/2020

г. Белгород

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен    09 июля  2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АПК  "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачок С.И. представитель по доверенности № 96/20 от 15.06.2020 г., паспорт РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК  "ПРОМАГРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РАДУГА" о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 855 930,83 руб., пени по договору в сумме 1 660 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

 Ответчик в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела,   выслушав доводы представителя истца    арбитражный суд приходит к следующему.   

 29 апреля 2016 года ООО "АПК "ПРОМАГРО" и ООО "РАДУГА" заключили договор денежного займа с процентами № б/н По условиям Договора (п 1.1.), Истец предоставил Ответчику заем на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 12 (двенадцати) процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в обусловленный Договором срок.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

- Платежное поручение № 2734 от 31.05.2016г.;

- Платежное поручение № 3473 от 30.06.2016г.;

- Платежное поручение № 10502 от 29.07.2016г.;

- Платежное поручение № 11476 от 31.08.2016г.;

- Платежное поручение № 13897 от 31.10.2016г.;

- Платежное поручение № 15665 от 30.11.2016г.;

- Платежное поручение № 551 от 29.04.2016г.;

- Платежное поручение № 12726 от 30.09.2016г.

Денежные средства перечислены в рамках заключенного между сторонами договора денежного займа с процентами № б/н от 29 апреля 2016 года, а также доп. соглашения № 1 к договору от 01 августа 2017 года, предусматривающих в пункте 2.1.2. срок возврата займа в следующем порядке:

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек – до 01.07.2020г.;

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек – до 01.08.2020г.;

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек – до 01.09.2020г.;

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек – до 01.10.2020г.;

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек – до 01.11.2020г.

01 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. По условиям заключенного Дополнительного соглашения Стороны прекратили начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1.3. договора денежного займа с процентами № б/н от 29 апреля 2016 года, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части), Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыплаченной в срок части займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил обязательства по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт перечисления денежных средств Истцом на счет Ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

За время действия договора Ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств по обязательствам с наступившим сроком исполнения, не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек за период с 01.07.2020г. по 01.11.2020г.

Таким образом у Ответчика возникла задолженность по оплате основного долга по Договору в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами за в размере 2 855 930 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 83 копейки (с момента перечисления денежных средств Заемщику по дату подписания Дополнительного соглашения, после заключения которого проценты не начислялись).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. Договора денежного займа с процентами № б/н от 29 апреля 2016 года, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части), Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыплаченной в срок части займа. За период допущенной Ответчиком просрочки по возврату заемных денежных средств у него образовалась пеня в размере 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку возврата денежных средств по Договору денежного займа с процентами № б/н от 29 апреля 2016 года судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору займа, требование о взыскании пени является правомерным.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек коп., суммы процентов по займу в размере 2 855 930 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 83 копейки, пени по Договору денежного займа с процентами № б/н от 29 апреля 2016 года в размере 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения 6 неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина в размере 180 руб. подлежит возврату ООО "АПК  "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета.  

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 24.06.2021.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АПК  "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АПК  "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору денежного займа от 29.04.2016 г. в размере 25 000 000 руб., проценты по договору в сумме 2 855 930,83 руб., пени по договору в сумме 1 660 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 170 580 руб.

Выдать справку ООО "АПК  "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.