﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5476/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-18115/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Фирма Энергозащита»- Ткачева Н.Е., представитель по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика, ООО «УС БАЭС»- Пешнина Н.Г., директор на основании  решения от 02.04.2019 г.; Белянко Е.Г., представитель  по доверенности от 19.02.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года

по делу №А60-18115/2020,

по иску акционерного общества "Фирма энергозащита" (ОГРН  1027700038024, ИНН 7709046921)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН  1056600441743, ИНН 6639013357)

третьи лица: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499), общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ОГРН 1194632007932, ИНН 4634013310), Костин Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее- ООО «Фирма Энергозащита», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее- ООО «УС БАЭС», ответчик) о взыскании основной долга в сумме 6475209 руб. 59 коп. за выполненные по договору от 24.04.2018 работы, суммы резервного платежа в размере 4249378 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на основной долг за сентябрь 2019 года в размере 484186 руб. 28 коп., за период с 01.11.19 по 07.12.20, с последующим начислением неустойки с 08.12.20 по день фактического исполнения обязательства; за работы сданные в ноябре 2019 года в размере 364932 руб. 02 коп. за период с 10.01.19 по 07.12.20, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.20 по день фактического исполнения обязательства; на сумму резерва в размере 172949 руб. 73 коп. за период с 27.03.20 по 07.12.20 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга , начиная с 08.12.20 по день фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены АО «Сибирский химический комбинат», ООО «Энергозащита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6475209 руб. 59 коп., сумма резерва в размере 4249378 руб. 90 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты работ за сентябрь 2019 г. за период 01.11.2019 по 07.12.2020 в сумме 387609 руб. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности по правилам п. 27.2 договора от 24.04.2018 № 26-2018 до фактической оплаты суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков оплаты работ за ноябрь 2019 г. за период 28.01.2020 по 07.12.2020 в сумме 288956 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности по правилам п. 27.2 договора от 24.04.2018 № 26-2018 до фактической оплаты суммы основного долга; 58 571 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что  предъявленный  в акте приемки выполненных работ от 30.11.2019 г. объем работ был учтен в акте приемке выполненных работ от 30.09.2019 г., который являлся основанием исковых требований в деле №А60-12563/2020. Обращает внимание  на отсутствие исполнительной документации на объем работ, предусмотренный в акте от 30.11.2019 г. как доказательства фактического выполнения работ, поясняя при этом, что материалы, указанные в актах КС-2 от 30.11.2019 г. №№67-69 были  использованы истцом  при проведении работ в сентябре 2019 г. С учетом этого считает, что фактически работы были проведены в сентябре 2019 г., задолженность по ним взыскана решением суда по делу №А60-12563/2020.

О невозможности фактического выполнения работ в спорном периоде, по мнению ответчика, свидетельствует то, что работники истца были уволены, о чем ООО «Фирма Энергозащита» уведомила письмом от 03.10.2019 г. В достаточном для выполнения работ количестве работники у истца отсутствовали, в связи с чем  ответчик передал объект для достройки другому подрядчику 18.10.2019 г., о чем составлен акт от указанной даты.

Доказывает, что  25.12.2019 г. ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. При этом, считает, что  в период с октября по ноябрь 2019 г. истец только устранял недостатки ранее выполненных работ, дополнительных работ не выполнял, о чем свидетельствует письмо ООО «Фирма Энергозащита» от 22.10.2019 г.

Приводит доводы, свидетельствующие о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Считает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания резервного платежа как окончательного расчета за работы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 24.04.2018 г.

08 июля 2021 г. в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобы, в которых ответчик дополнительно привел доводы относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных объемов работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оспорил доводы, в ней изложенные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

         Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2018 №26-2018, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ (приложение №1), расчетом цены работ (приложение №6), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору в текущих ценах 2018 г. составляет 152 896 019 руб. 17 коп.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ (приложение №1).

Пунктом 22.2 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналу учета выполненных работ (КС-6а), счета-фактуры.

Письмом от 06.12.2019 г. ООО «Фирма Энергозащита» по результатам выполнения работ в октябре и ноябре 2019 г. в адрес ООО «УС БАЭС» направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№67,68,69 от 30.11.2019 г., справку о стоимости выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Письмом от 25.12.2019 г. ответчик возвратил без подписания поименованные акты приемки выполненных работ с указанием на то, что выполнение указанных в актах работ не подтверждено  ответственными специалистами  ООО «УС БАЭС» с приложением соответствующей исполнительной документации.

По расчету истца задолженность за выполненные в спорном периоде работы составила 6475209 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.9.1 договора генподрядчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости принятых работ. В выставленном в адрес Генподрядчика счете, Субподрядчик из стоимости предъявленных работ отдельной строкой вычитает резерв и в итоге получает сумму, причитающуюся к оплате.

Возврат резерва (окончательный расчет) осуществляется в течении 90 календарных дней с момента завершения работ … (п. 4.9.2 договора).

С учетом прекращения выполнения работ на объекте и отсутствия оснований для удержания резервного платежа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4249378 руб. 90 коп. , а также начисленной в связи с нарушением срока выплаты резервного платежа неустойки в сумме 172949 руб. 73 коп.

Помимо этого, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за сентябрь 2019 г. и за ноябрь 2019 г. истцом в соответствии с пунктом 27.2 договора заявлено о взыскании неустойки  за период с 01.11.2019 по 07.12.2020 в сумме 484 186 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности по правилам п. 27.2 договора от 24.04.2018 № 26-2018 до фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за ноябрь 2019 г. за период 10.01.2020 по 07.12.2020 в сумме 364932 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 до фактической оплаты суммы основного долга, а также неустойки на сумму резерва в размере 172949 руб. 73 коп. за период с 27.03.20 по 07.12.20 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.20 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, условия договора, признал доказанным факт выполнения спорных работ в заявленных объемах и стоимостью, установил наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, а также обязанности по возврату удерживаемого  резервного платежа. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков уплаты резервного платежа, а также частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных в сентябре и ноябре 2019 г. работ, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, пересчитав начальный календарный период начисления неустойки и применив процентную ставку на день вынесения решения суда.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении указанных требований сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский      кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

         В соответствии с п. 2,3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Как следует из материалов дела,   истец оформленные и подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 30.11.2019 № 67, 68, 69, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2019 № 17, справку КС-6а на общую сумму 7217762,32 руб. направил в адрес ответчика 06.12.2019.

         Пунктом 22.2 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналу учета выполненных работ (КС-6а), счета-фактуры.

         Между тем письмом от 25.12.2019 ответчик возвратил полученную документацию истцу, указав, что выполнение работ не подтверждено специалистами ответчика по приемке с предоставлением соответствующей исполнительной документации, тем самым уклонившись от надлежащей проверки.

         При этом,  необходимо отметить, что не предоставление в таком случае исполнительной документации, не является само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

         В письменном отзыве на иск ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что объем выполненных истцом работ не соответствовал  объему работ, указанных в договоре, в ходе выполнения работ были выявлены дефекты.

         В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         Однако, после предъявления работ к приемке, заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не организовал, вопроса о назначении экспертизы ни после предъявления работ к приемке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не ставил.

         Как следует из актов о приемке выполненных работ №67, 68, 68 от 30.11.2019 г. с указанным периодом выполнения работ с 01.10.2019 по 30.11.2019 г., истцом выполнялись следующие виды работ: по огнезащите металлических конструкций здания санпропускника (здание №22), от отметки +6.950 до отметки +10.550 (3 этаж); архитектурно- строительные работы в здании №4- здании МФР (дополнение к л.с. 2-01-0029С, инв. №14-07208, ).

         Судом первой инстанции верно установлено со ссылкой на пояснения истца о том, что  работы по огнезащите здания № 22 на отметках +6,950 до +10,550 включают подготовительные работы, очистка, грунтовка, нанесение огнезащитных материалов Огракс-Т, Огракс-СК-1, Темакоут т были выполнены в сентябре 2019 года в полном объеме, однако, приняты ответчиком лишь частично. Работы заактированные в актах за ноябрь 2019 г.  ответчик принимать отказался.

         Между тем выполненный объем работ подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и оплаченными и израсходованными строительными материалами за весь спорный период.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о двойном актировании работ, выполненных в сентябре 2019 г. и одновременно включенным в акты приемки выполненных работ за ноябрь 2019 г., апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что все работы, перечисленные  в актах формы КС-2 соответствуют согласованным сметам и рабочей документации, а общий предъявленный в актах за сентябрь и ноябрь 2019 г. объем работ не превышает общий объем для данного вида работ, предусмотренный сметной документацией, а также пояснившего в письменном отзыве на жалобу хронологию  последовательного выполнения работ со ссылками на Рабочую документацию СХК-080-01-ОМ.01 «Огнезащита металлоконструкций здания санпропускника №22» и на Рабочую документацию «Здание 4 (20UFV) Наружная отделка. Конструкция навесного вентилируемого фасада». 

В связи с этим, простое совпадение наименования работ, само по себе не может свидетельствовать о двойном учете одних и тех же работ, предъявленном к оплате.

         При этом, необходимо учитывать, что именно на ответчика, заявившего соответствующие возражения, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать доводы о задвоении работ в спорных актах приемки формы КС-2.

         Вместе с тем, как было выше отмечено, о назначении экспертизы с целью установления таких обстоятельств, ответчик не заявлял. Отсутствие же исполнительной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает факта выполнения работ. В этом случае также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ведение Общего журнала работ на объекте осуществляется заказчиком строительства совместно с генеральным подрядчиком, истец как субподрядчик общий журнал работ не ведет. При этом, ответчик, обладающий доступом к Общему журналу работ, в котором фиксируется весь ход выполнения работ и лица, их выполнявшие, такой Журнал не предоставил, не заявил об его истребовании у иных лиц.

         Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ на объекте по причине увольнения сотрудников истца со ссылками на письмо истца от 03.10.2019 №556, адресованного АО «СХК» и ответчику, поскольку из буквального содержания письма следует, что уволились только сотрудники  филиала «Южэнергозащита», а наличие иных работников в достаточном количестве подтверждено более поздним письмом от 21.11.2019 г. №622. Доказательств того, что оставшихся на объекте работников было недостаточно для выполнения спорного объема работ, ответчик в материалы дела не представил.

         Таким образом, оценив в совокупности и подробно имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в предъявленных к оплате объемах и стоимостью.

         Отклоняя доводы ответчика о том, что работы были выполнены им самостоятельно либо с привлечением общества «Энергозащита», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  доказательств того, что ответчик после оставления площадки истцом каким- либо образом зафиксировал объемы выполненные на тот момент истцом, также не представлено достоверных доказательств того, какие именно объемы были переданы для выполнения обществу «Энергозащита».

         В соответствии с п. 4.9.1 договора Генподрядчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости принятых работ. В выставленном в адрес Генподрядчика счете, Субподрядчик из стоимости предъявленных работ отдельной строкой вычитает резерв и в итоге получает сумму, причитающуюся к оплате.

         Как верно установлено судом первой инстанции, выплата резерва осуществляется за вычетом всех сумм удержанных генподрядчиком в качестве штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п. Расходы на устранение дефектов и недостатков, а также всех иных требований генподрядчика неудовлетворенных субподрядчиком на момент возврата резерва.

         По своей природе резерв (отложенный платеж) является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отношения сторон по договору от 24.04.2018 г. в части обязанности по выполнению работ прекращены, работники истца покинули строительную площадку.

         Вопрос о наличии недостатков в выполненных работах, убытков вследствие их некачественного выполнения был предметом рассмотрения в рамках встречного иска, заявленного ООО «УС БАЭС» в деле №А60-12563/2020 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки  в сумме 19751279 руб. 87 коп. и ущерба в сумме 2064359 руб. 04 коп., основанного на акте от 16.12.2019 г.  отказано по мотиву недоказанности. Надлежащих доказательств наличия убытков, выявленных впоследствии ответчик в материалы настоящего дела не представил.

         Оценив условия п. 4.9.2 договора от 24.04.2018 г. в части порядка выплаты резервного платежа, учитывая прекращение выполнения истцом работ на объекте и отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате резервного платежа в сумме 4249378 руб. 90 коп.

         В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса, п. 27.2 договора правомерно удовлетворены требования о взыскании неустоек с учетом перерасчета их размера.

         С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полно исследованных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу №А60-18115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий      

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова