ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2972/2024

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.09.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу №А57-2972/2024 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский Тракт, д. Поворот на ЦДК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (410005, 

<

...>)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 4871 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024 № 52.01.04-05/137 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 52.10/188 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – территориальный отдел, административный орган) от 31.01.2024 № 647000011 о привлечении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года суд изменил постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2024 на 16 час. 30 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 29.12.2023 № 13/2023, принятым в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 170+000 - км 291+000.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 170+000 - км 291+000 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно:

- наличие рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов толщиной более 6 (4) см (фактически 13 см) на участке км 176+500 (справа), нарушен срок устранения дефекта - нормативный срок 6 часов (с момента окончания снегопада), чем нарушены требования п. 13.9 ТР ТС 014/2011, п. 8.4 (таблица 8.3) ГОСТ Р 50597-2017; п. 8.5.2 (таблица 7) ГОСТ 59434- 2021;

- на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и/или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток (нарушен срок устранения дефекта - нормативный срок - с момента окончания осадков 1 сутки) на участке: км 176+700 - км 176+800, чем нарушены требования п. 8.2.3 ГОСТ 59434-2021; п. 13.6 ТР ТС 0/4/2011;

- на лицевой поверхности дорожных знаков допущены снежно-ледяные отложения в течение 2 суток (нарушен срок устранения дефекта - нормативный срок - с момента окончания осадков 1 сутки) на участке: км 186+500 (справа), чем нарушены требования п. 8.1, п. 8.1.1 ГОСТ 59434-2021; п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011.

- на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и/или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток (нарушен срок устранения дефекта - нормативный срок - с момента окончания осадков 1 сутки) на участке: км 188+900 - км 189+900, км 222+500 - км 223+500, км 229+000 - км 237+000, чем нарушены требования п. 8.2.3 ГОСТ 59434-2021; п. 13.6 ТР ТС 014/2011;

- на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и/или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток (нарушен срок устранения дефекта - нормативный срок - с момента окончания осадков 1 сутки) на участке: км 250+000 - км 290+000, чем нарушены требования п. 8.2.3 ГОСТ 59434-2021; п. 13.6 ТР ТС 014/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 170+000 - км 291+000 (т. 2 л.д. 124-126).

Определением от 11.01.2024 территориальный отдел по факту выявленных нарушений возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 104-107).

По фактам выявленных нарушений в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» составлен протокол от 24.01.2024 № 647000011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15-19).

Постановлением от 31.01.2024 № 647000011 по делу об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 1-11). 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Подпунктом "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно п. 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В силу п. 13.9 ТР ТС 014/2011  очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 8.1.1 ГОСТ 59434-2021 лицевые поверхности дорожных знаков и ЗПИ не должны иметь дефектов содержания в виде снежно-ледяных отложений и/или иных загрязнений, затрудняющих распознавание изображенных символов и/или надписей. Срок устранения дефекта - в течение 1 сут.

Согласно п. 8.2.3 ГОСТ 59434-2021 на лицевой поверхности светоотражателей не допускается загрязнений и/или снежно-ледяных отложений. Срок устранения выявленных дефектов содержания не более 1 сут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административным органом рейда 11.01.2024 выявлены нарушения, допущенные при содержании вышеуказанной автомобильной дороги федерального значения, а именно выявлено наличие рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов, на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и/или снежно-ледяные отложения, на лицевой поверхности дорожных знаков допущены снежно-ледяные отложения.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км, 170+000 - км 291+000.  Данный факт не оспаривается Учреждением.

Исходя из Устава ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (т. 1 л.д. 26-49) предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). 

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Соответственно, именно учреждение должно осуществлять содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги, как её обладатель на праве оперативного управления.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению. 

При этом заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от возложенной законом обязанности и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А44-10187/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по делу № А17-9652/2021.

Кроме того, пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственного контракта от 13.06.2023 № 1/20-23 предусмотрено, что именно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно (т. 1 л.д. 50-84).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 11.01.2024 № 2-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 170+000 - км 291+000, протоколом от 11.01.2024 № 2-Д осмотра указанной федеральной автомобильной дороги, протоколом инструментального обследования от 11.01.2024 (т. 2 л.д. 124-139), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024  № 647000011 (т. 2 л.д. 15-19). 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО представлена информация об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которой заездные карманы и площадки остановочных пунктов очищены от рыхлого (уплотнённого) снега, лицевая поверхность светоотражателей очищена, что подтверждается журналом оказанных услуг по содержанию автомобильной дороги (письмо от 22.01.2024  № 174 – т. 2 л.д. 22-25).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения частично были устранены с нарушением срока устранения дефекта и после их обнаружения и фиксации. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований ТР ТС 014/2011 не были устранены в установленном нормативными правовыми актами порядке и сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения. 

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции, с учётом учитывает статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2973/2024 от 12.09.2024.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу №А57-2972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина