АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14113/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053322) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550316900127) о взыскании 757 718 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (УФК по Омской области) - ФИО5 по доверенности от 11.06.2020 № 52-16-13/3122 сроком на 2 года;

от третьего лица (АО «Омскэлектро») - ФИО6 по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/104юр сроком на 1 год;

иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» о взыскании 757 718 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 указанное заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.09.2021 в 14 час. 55 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу № А46-7148/2021 основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 20.10.2021 на 13 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021, 01.12.2021 рассмотрение дело отложено на 22.12.2021 на 14 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области, Администрация г. Омска, акционерное общество «Омскэлектро», индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.20222 на 14 час. 55 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований - о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, 21 005 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с п. 11.5 договора от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020 за период с 23.05.2021 по 18.10.2021.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Наличие споров у ответчика в Центральном районном суде г. Омска само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, не идентичны тем, которые подлежат исследованию в рамках вышеуказанных дел. На основании этого, оснований для приостановления рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представители третьих лиц пояснили, что итоговый судебный акт не будет нарушать их законные права и интересы, представили отзывы относительно исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителей третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключён договор от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к настоящему договору. Виды и объёмы работ, а также требования к ним определяются техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору (спецификация № 1) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: 

<

...> «капитальный ремонт цоколя»; стоимость работ 320 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 3 к договору (спецификация № 2) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: 

<

...> «капитальный ремонт фасада»; стоимость работ 300 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 4 к договору (спецификация № 3) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: 

<

...> «капитальный ремонт фасада»; стоимость работ 300 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 5 к договору (спецификация № 4) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: 

<

...> «капитальный ремонт фасада»; стоимость работ 325 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 6 к договору (спецификация № 5) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: 

<

...> «капитальный ремонт фасада»; стоимость работ 325 000 рублей, оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 7 к договору (спецификация № 6) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: 

<

...> «капитальный ремонт фасада»; стоимость работ 100 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, актами освидетельствования скрытых работ, которые были переданы на подпись ответчику 31.03.2021.

Замечаний по качеству выполненных в адрес истца не поступило. Между тем, в нарушение положений договора выполненные работы до настоящего времени в полном объёме не оплачены. Всего в счёт оплаты выполненных работ по договору поступило 922 775 руб. 44 коп., тогда как общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 670 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2020 № 1 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2020 № 2 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2020 № 3 на сумму 325 000 руб., от 31.12.2020 № 4 на сумму 325 000 руб., от 31.12.2020 № 5 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2021 № 6 на сумму 320 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2020 № 1 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2020 № 2 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2020 № 3 на сумму 325 000 руб., от 31.12.2020 № 4 на сумму 325 000 руб., от 31.01.2021 № 6 на сумму 320 000 руб., от 31.12.2020 № 5 на сумму 100 000 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

Указанные доказательства, по мнению суда, указывают на выполнение работ истцом, а не ФИО7, что указывает на отсутствие необходимости привлечения ИП  ФИО7 в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 670 000 руб.

Кроме того, истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» ответственности, предусмотренной п. 11.5 договора от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, и взыскания с ответчика неустойки в размере 21 005 руб. 70 коп., рассчитанной за период с 23.05.2021 по 18.10.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определённой договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчик не сделал.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 580 руб. по чеку-ордеру от 20.05.2021.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053322) 670 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, 21 005 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с п. 11.5 договора от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020 за период с 23.05.2021 по 18.10.2021, а также 16 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053322) из федерального бюджета 1 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик