№ 09АП-56650/2025

Дело № А40-314122/24

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА" (от лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-314122/24, дело № А40-314122/24 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РКСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании 20 000 000 руб. штрафа

третье лицо - ФГУП « НАМИ » при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, от ответчика: не явился, извещен,

от АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА": ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025, ФИО4 по доверенности от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в суд с иском к ООО "РКСЕРВИС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 887 574 742,7 руб., из которых

585 624 871,92 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 281 949 870,78 руб. пени, 20 000 000 руб. штрафа, а также пени с 24.12.2024 по день фактической оплаты.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 799 937 439 руб. 55 коп., в том числе:

540 658 069 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, 239 279 369 руб. 88 коп. - пени, 20 000 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании 20 000 000 руб. штрафных санкций оставлено без удовлетворения. С ООО " РКСервис " (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) взыскано 779 937 439 руб. 55 коп, в том числе:

540 658 069 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, 239 279 369 руб. 88 коп. - пени.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА".

Относительно апелляционной жалобы АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА"

(от лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2025 по делу № А40-314122/24.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА" и возложил на нее какие-либо обязанности.

Более того, в рамках дела № А68-7699/2025 рассматриваются требования непосредственного к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА", то есть в рамках указанного дела СРО ОСПР вправе реализовать все процессуальные права, в том числе с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не привлекалось к участию в деле (ст.69 АПК РФ).

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта в указанной части по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у апеллянта отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

В этой связи производство по апелляционной жалобе АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-314122/24 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в тексте которых просил взыскать с ответчика 799 937 439 руб. 55 коп., в том числе: 540 658 069 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, 239 279 369 руб. 88 коп. - пени, 20 000 000 руб. 00 коп. – штрафных санкций.

При этом, суд первой инстанции оставил требование о взыскании

20 000 000 руб. штрафных санкций без рассмотрения, поскольку указанные требования являются дополнительными, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в суд с иском к ООО "РКСЕРВИС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 887 574 742,7 руб., из которых

585 624 871,92 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 281 949 870,78 руб. пени, 20 000 000 руб. штрафа, а также пени с 24.12.2024 по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом не были предъявлены дополнительные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковые требования о взыскании 20 000 000 руб. штрафа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований о взыскании 20 000 000 руб. штрафа по государственному контракту от 12.09.2022 № 112506771092022.

Определением от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А40-314122/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковым требованиям о взыскании 20 000 000 руб. штрафа по государственному контракту от 12.09.2022

№ 112506771092022; принял уточнение исковых требований о взыскании 20 000 000 руб. штрафа по государственному контракту от 12.09.2022 № 112506771092022, назначил дату судебного заседания на 14.01.2026 на 14:00.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с

ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, явка ответчика, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 20 000 000 руб. штрафных санкций.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Минпромторгом России («Истец», «Заказчик») и ООО «РКСервис» («РКСервис», «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Государственный контракт от 12.09.2022 № 112506771092022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дизайн-центра автоэлектроники и компонентов интеллектуальных транспортных систем, в том числе лабораторно-испытательной базы. Комплекс натурных испытаний. Динамическая платформа» («Контракт») (т. 1л.д. приблизительно 132-166).

Объектом строительства являлась динамическая платформа, представляющая собой систему автомобильных дорог, на которых планируется проводить натурные испытания («Объект»). Объект расположен на территории НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. Автополигон.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту стороны определили, что сумма оплаты работ по Контракту составляет 1 143 423 374,17 руб., из которых сумма аванса по Контракту составляет 800 396 361,92 руб.

Минпромторг России в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 Контракта, оплатило РКСервис аванс в размере 70% цены Контракта, что составило 800 396 361,92 руб.

(с НДС).

Позднее стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2024 к Контракту («ДС № 6»), которым увеличили цену Контракта до суммы

1 259 368 285,31 руб., а размер аванса до 800 454 482,14 руб. Объём подлежащих выполнению работ стороны оставили без изменений.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к ДС № 6) работы по Контракту должны были выполняться

в 5 этапов.

Работы по этапам №№ 2, 3 были приняты НАМИ и оплачены Минпромторгом России с учетом ранее внесённого аванса.

Работы по этапам 1,4-5 Контракта не были выполнены Подрядчиком.

В соответствии с графиком были согласованы следующие сроки выполнения работ по указанным этапам:

по этапу № 1 – до 11.12.2023. по этапу № 4 – до 14.08.2023. по этапу № 5 – до 11.12.2023.

Помимо невыполнения предусмотренных работ РКСервис допустило иные нарушения, ответственность за которые установлена условиями Контракта.

Согласно п. 4.1.56 Контракта Исполнитель обязался привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства («СМП») и социально ориентированных некоммерческих организаций («СОНО») в объеме не менее чем 25 % от цены Контракта. При этом

Контрактом на Ответчика была возложена обязанность по передаче НАМИ ряда документов о статусе его субподрядчиков и расчётах с ними.

Ответчик неоднократно нарушал соответствующие условия Контракта, а именно:

Допустил 21 (двадцать одно) нарушение п.п. (a) п. 4.1.56.1. Контракта: Ответчик не предоставил НАМИ декларации о принадлежности субподрядчиков, соисполнителей к СМП, СОНО.

Допустил 20 (двадцать) нарушений п.п. (б) п. 4.1.56.1. Контракта: Ответчиком передавались в адрес НАМИ копии заключенных договоров с субподрядчиками и соисполнителями по истечении 5 дней с даты заключения соответствующих договоров.

допустил 159 (сто пятьдесят девять) нарушений п. 4.1.56.2 Контракта: Ответчик производил расчеты с субподрядчиками и соисполнителями из числа СМП и СОНО, но предоставлял НАМИ копии документов, подтверждающих расчёты, с нарушением установленного 10-дневного срока.

В совокупности Заказчиком выявлено 200 (двести) фактов нарушений Подрядчиком условий пп. 4.1.56.1 и 4.1.56.2 Контракта.

Ответственность за нарушение условий пп. 4.1.56.1 и 4.1.56.2 Контракта определялась в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения (п. 9.5.4 Контракта).

Ввиду существенных нарушений условий Контракта, в том числе невыполнения работ по этапам №№ 1,4-5 Контракта в установленные сроки, Заказчик, в соответствии с п. 10.2 Контракта и п. 9 ст. 95 Закона о государственных закупках, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение (уведомление) от 08.11.2024 № 1000-04/1343)(«Уведомление об отказе»).

В эту же дату письмо было опубликовано в Единой информационной системе госзакупок.

Следовательно, Контракт считается расторгнутым спустя 10 дней после указанной даты, т.е. с 19.11.2024.

Поскольку в Уведомление об отказе были допущены арифметические ошибки относительно суммы неотработанных авансовых платежей, подлежащих возврату, НАМИ направило уточненное требование (претензию) от 03.12.2024 № 1000-04/1440.

Согласно уточненной претензии Ответчик должен был вернуть сумму неотработанных авансов по 1,4-5 этапам работ в размере 629 267 958,08 руб., пени в размере 244 334 452,28 руб., и штрафы за нарушение условий Контракта в размере 20 000 000 руб.

Поскольку требования Заказчика не были выполнены, Истец был вынужден обратиться за судебной защитой для взыскания неотработанных авансовых платежей, штрафов и пеней за нарушение Контракта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются требования о взыскании:

2 100 000 руб. – штраф за нарушение пп. a п. 4.1.56.1 Контракта; 2 000 000 руб. – штраф за нарушение пп. б п. 4.1.56.1 Контракта; 15 900 000 руб. – штраф за нарушение п. 4.1.56.2 Контракта.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За нарушение указанных пунктов Подрядчиком в соответствии с пп. г п. 9.5.4 Контракта были возложены штрафы в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Так, Истцом указаны все допущенные нарушения Ответчиком:

21 факт непредставления деклараций о принадлежности субподрядчиков, соисполнителей к СМП, СОНО в нарушение пп. а п. 4.1.56.1 Контракта.

20 фактов несвоевременного представления копий заключенных договоров с субподрядчиками и соисполнителями в нарушение пп. б п. 4.1.56.1 Контракта.

159 фактов несвоевременного предоставления актов о приемке работы и платежных поручений, подтверждающих расчёты между РКСервис и субподрядчиками в нарушение п. 4.1.56.2 Контракта.

Непредставление деклараций в отношении субподрядчиков (пп. а п. 4.1.56.1 Контракта) и несвоевременное представление договоров, заключенных с субподрядчиками (пп. б п. 4.1.56.1 Контракта) были подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ходатайством от 16.05.2025 НАМИ приобщены к материалам дела копии писем, полученных от Ответчика, подтверждающих передачу указанных документов с нарушением установленного срока.

Несвоевременное предоставление актов о приемке работ и платежных поручений между Ответчиком и субподрядчиками (п. 4.1.56.2 Контракта) подтверждается представленной в материалы дела таблицей с указанием детальной информации в отношении каждого факта нарушения.

Кроме того, требование Истца об оплате штрафных санкций содержалось в Уведомление об отказе.

Как следует из Уведомления об отказе, Ответчик должен был оплатить штрафы за нарушение п. 4.1.56.1 и п. 4.1.56.2 Контракта.

Уведомление об отказе было размещено в ЕИС закупок 08.11.2024 в соответствии с п.п. 1 и 2 ч.12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Каких-либо возражений и доказательств со стороны Ответчика, опровергающих требование о взыскании штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований о взыскании 20 000 000 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-314122/24 сторонами не обжаловалось.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА" (от лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-314122/24.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу

№ А40-314122/24 отменить в части требований о взыскании 20 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "РКСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. штрафа.

Взыскать с ООО "РКСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. государственной пошлины.

Возвратить САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПРИОКСКОГО РЕГИОНА" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2025 № 249.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова