ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23990/2021

Дело № А40-253589/16

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ВЭБ-Лизинг»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года 

по делу № А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании недействительными сделок ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 321 706,05 руб. 

и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2 дов от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО «КЭЭС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член НП ОАУ СРО «Авангард». Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 02.11.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 321 706,05 руб. и взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «КЭЭС» денежных средств в размере 321 706,05 руб., расходов по госпошлине в размере 6 000,00 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2021 года:

Признал недействительными сделки ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 321 706,05 руб.,

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «КЭЭС» денежные средства в размере 321 706,05 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО «ВЭБ-Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции АО «ВЭБ-Лизинг» указывает, что оспариваемые Конкурсным управляющим платежи были внесены в пользу Ответчика для последующего приобретения права собственности на предмет лизинга стоимостью 4 050 000 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается п. 3.1 Договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2.

Так как предмет лизинга передан в собственность ООО «КЭЭС», платеж, который Должник оплатил по договору лизинга № Р14-10814-ДЛ, не может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности», так как Лизингодателем было представлено равноценное встречное представление по договору.

Субъективной недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг» не усматривается. При этом доказательств признания договора лизинга недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено, равно, как не представлены доказательства неравноценности полученного должником имущества. 

Таким образом, оплачивая оспариваемый платеж, Должник не оказывал предпочтения кому-либо из кредиторов, а Лизингодатель, принимая платежи, не причинял вреда имущественным правам кредиторов, так как указанные действия напрямую были направлены на увеличение будущей конкурсной массы. В результате заключения договора купли-продажи в собственность Должника перешло имущество стоимостью более                  4 000 000,00 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ВЭБ-Лизинг», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 года с расчетного счета Должника № 407028104000201056471 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 93 735,35 рублей с назначением платежа: по договору лизинга №Р14-108014-ДЛ от 11.04.2014.

26.12.2017 года с расчетного счета Должника № 407028104000201056471 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 227 970,70 рублей с назначением платежа: досрочный выкуп предмета лизинга по договору лизинга №Р14-108014-ДЛ от 11.04.2014.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления от 26.12.2017 г. в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» денежных средств в размере 321 706,05 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные действия являются сделками с предпочтением, повлекшими нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N° 63. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года.

Таким образом, произведенные в пользу Ответчика платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными в качестве сделок с предпочтением вне зависимости от добросовестности Ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности Должника на момент их совершения.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника - ООО «КЭЭС», имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО «ЭТСС»: обязательства по договору № ОК-ВЛЭП 110-КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени – 409 886,51 руб., госпошлина – 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-121292/18-14-826);

ООО «Телекор-Энергетика» в размере: 1 924 627,84 руб. – сумма основного долга, 317 028,98 - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

ООО «Телекор»: обязательства по договор строительного подряда № К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. – основной долг, 362 381,00 руб. – проценты;

ООО «СистеК»: обязательства по договору № СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-130199/17-104-966);

ООО «Спецстроймонтаж»: обязательства по договору подряда № 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга,      98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г.).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время АО «ВЭБ-Лизинг» посредством совершения оспариваемой сделки получил удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в размере 321 706,05 руб. вне установленной законом очередности. АО «ВЭБ-Лизинг» было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Следовательно, оспариваемыми перечислениями денежных средств в размере       321 706,05 руб. оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО «КЭЭС». Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед АО «ВЭБ-Лизинг» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения платежа, должник осуществил досрочное исполнение обязательств по договору лизинга от 11.04.2014. Сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку перевод денежных средств и досрочное погашение кредиторской задолженности в период неплатежеспособности должника указывает на необычность данных операций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, как следует из назначения платежа, должник осуществил досрочное исполнение обязательств по договору лизинга от 11.04.2014. Сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку перевод денежных средств и досрочное погашение кредиторской задолженности в период неплатежеспособности должника указывает на необычность данных операций.

Документальных доказательств довода апелляционной жалобы о том, что «09 января 2016 года между Ответчиком и Должником был заключен Договор купли-продажи № Р14-10814-ДВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «КЭЭС», что также подтверждается передаточным актом от 09 января 2016 года.», в материалы дела в суде первой инстанции ответчик не представил. 

К тому же спорные платежи осуществлены (в том числе лизинговый платеж) 26.12.2017 и именно по договору лизинга №Р14-108014-ДЛ от 11.04.2014 (который в материалах дела отсутствует), а не по указанному ответчиком лишь в апелляционной жалобе договору купли-продажи.

Наличие у должника обязанности выкупить лизинговое имущество материалами дела не подтверждено. В результате оспариваемых сделок должник и его кредиторы были лишены наиболее ликвидного имущества – денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.