/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37523/2018

Дело № А57-21643/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Минеевой С.Ю. (доверенность от 20.02.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу №А57-21643/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Оксаны Владимировны, г. Саратов (ОГРНИП 316645100126650, ИНН 643906250254), к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (ОГРН 1056405506805, ИНН 3455039725) о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Туркина Вячеслава Сергеевича, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулова Оксана Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – Обществу) о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения вывески магазина в размере 32 640 руб. 

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указан индивидуальный предприниматель Туркин Вячеслав Сергеевич.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществом Предпринимателю ущерба в результате неисполнения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, вывеска повреждена в результате схода льда с кровли, ответственность за содержание кровли в надлежащем состоянии несёт Общество.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Туркина Юлия Викторовна.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Предприниматель не является правообладателем повреждённой вывески, договор аренды помещения не зарегистрирован в установленном порядке, Обществом осуществлялись мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, вывеска размещена без защитного оборудования, вывеска размещена без согласия собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на Общество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от  01.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что конструкция Предпринимателя является рекламой, а не фирменным наименованием, Предприниматель установила рекламную конструкцию без соответствующего разрешения и защитного оборудования, таким образом, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лежит на Предпринимателе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Предпринимателя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание, что повреждённая вывеска является рекламой, размещённой в отсутствии согласования с собственниками квартир в многоквартирном доме, Общество не должно нести ответственность за повреждение незаконно размешённой рекламы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства привлечения Предпринимателя за незаконное размещение рекламы к ответственности представить не может.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 96,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 27/2, этаж 1, литер А1, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 09.11.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем Туркиным В.С. и Предпринимателем.

Данное помещение используется Предпринимателем для размещения магазина «Синьор Антонио Пети».

23.11.2016 Предприниматель заключила договор с ООО «Медиа Лидер» на выполнение работы по разработке дизайна, изготовлению, монтажу объектов наружной рекламы, в объёме и ценах согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 76 030 руб. 

Согласно акту от 27.12.2016 № 693 работы по изготовлению вывески были приняты Предпринимателем.

Предприниматель полностью оплатила выполненные ООО «Медиа Лидер» работы, что подтверждается платёжным поручением от 27.12.2016 № 40, от 24.11.2016 № 3.

Согласно фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, изготовленная вывеска была размещена по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького д. 27/2, этаж-1 надземный, литер А1. 

17.02.2017 около 12.00 в результате схода льда с кровли дома по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 27/2 была повреждена вывеска магазина, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 2158/520/17 (КУСП 2158 от 17.02.2017). 

Изготовитель вывески – ООО «Медиа Лидер», сообщил Предпринимателю, что в силу конструктивных особенностей вывески ремонт её невозможен (в силу особенностей материала, акрилового стекла, получившего деформацию и трещину). Также потеряна монолитность с торцевой частью (герметичность), и при попадании осадков возможно короткое замыкание в сети. Рекомендовано в кратчайшие сроки произвести замену лицевой части. Стоимость данных работ, включая демонтаж вышедшей из строя старой вывески, изготовление новой вывески и последующий монтаж на место составляет 32 640 руб.

Согласно договору на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2016 № 104, заключённого между Обществом и собственником арендуемого помещения, обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению иных работ и услуг, обеспечивающих надежность и безопасность вышеуказанного здания - многоквартирного дома, возложена на Общество.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 24.04.2017 с требованием возместить причинённый ущерб в размере 32 640 руб.

Неисполнение Общество изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании убытков возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается факт обрушения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 27/2 в результате которого была повреждена вывеска магазина «Синьор Антонио Пети».

Организацией, обслуживающей дом № 27/2 по ул. М.Горького г. Саратова, является Общество, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2016 № 104.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. 

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, представило договор с подрядной организацией и акты выполненных работ от 07.02.2017 и от 16.02.2017 по очистке кровли от снега и наледи.

В то же время, факт повреждения вывески нежилого помещения Предпринимателя 17.02.2017 в результате падения льда с кровли здания подтверждается представленными в дело материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку повреждение вывески Предпринимателя произошло вследствие схода льда с крыши здания, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по очистки крыши от наледей и сосулек. Соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу Предпринимателя, должна быть возложена на Общество.

Довод Общества об отсутствии у Предпринимателя надлежащего согласования на размещение рекламной вывески подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется согласование 14.11.2016 Обществом проведения работ по переоборудованию наружных элементов входа и установку вывески магазина Предпринимателя.

Размещение металлической конструкции, на которой впоследствии была размещена вывеска магазина Предпринимателя, и самой вывески магазина так же было согласовано Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласование и размещение Предпринимателем вывески в 2016 году соответствовало Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 27.09.2007 № 20-185 (в редакции от 23.04.2015).

Доводы Общества в судебном заседании о том, что повреждённая вывеска была размещена на фасаде здания многоквартирного дома, в связи с чем необходимо получение согласия собственников квартир, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вывеска размещена на карнизе входной группы, а не на фасаде здания.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что повреждение имущества Предпринимателя в данном случае произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по содержанию общего имущества дома № 27/2 по ул. М. Горького в г. Саратове, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по удалению с кровли снега и наледи, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и противоправным бездействием Общества.

Размер ущерба установлен организацией, ранее осуществившей изготовление и монтаж вывески и Обществом не оспорен. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-21643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева