Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82460/24

03 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  

Московской области (140000, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) к 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

504004459205, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2007) Третье лицо: 

Главное управление государственного строительного надзора Московской  

области (143407, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> д.  

1, помещ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН:  

7707029720) о сносе самовольной постройки по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  

Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде при участии в судебном заседании: От истца: ФИО2, по дов. от 04.06.2025, паспорт РФ, диплом 

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:  

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание-торгово-развлекательный центр с кадастровым номером 50:23:0000000:135524 площадью 591,5 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165111.  

2. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание - торгово-развлекательный центр с кадастровым номером 50:23:0000000:135524 площадью 591,5 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:16511, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.  

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.  

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением со следующими требованиями:  

Сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства здание-торгово-развлекательный центр с кадастровым номером 50:23:0000000:135524, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково. тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д.  

В судебном заседании явку обеспечил представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.  

От Администрации поступило ходатайство о привлечении третьими лицами Федерального агентства воздушного транспорта, Министерства экологии и природопользования Московской области, АО Мособлгаз.  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Истцом не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по настоящему спору повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Какие конкретно права будут предоставлены или какие конкретно обязанности будут возложены судебным актом на указанных лиц по отношению к сторонам спора.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО1, Главного управления государственного строительного надзора Московской области  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Администрацию Раменского городского округа Московской области (правопредшественник истца) поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке 50:23:0000000:165111, площадью 1531 кв.м., с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 4.2, общественное питание 4.6, по адресу: Московская обл., Раменский г.о., с. Верхнее Мячково.  

Из уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области следует, что согласно сведениям Информационной системы  

обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) разрешение на строительство Объекта отсутствует.  

К уведомлению приложен акт по результатам выездного обследования от 09.07.2024, протокол осмотра от 09.07.2024, Выписка из ЕГРН, фотоматериал, письмо от 03.07.2024, служебная записка от 09.07.2024.  

Согласно акту по результатам выездного обследования от 09.07.2024 на земельном участке 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., с. Верхнее Мячково (далее – Участок), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 4.2, общественное питание 4.6, расположен торгово-развлекательный центр. Визуально установлено, что в настоящее время строительство торгово-развлекательного центра завершено.  

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в собственности ИП ФИО1.  

Как указывает истец, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:135524 здание- торгово-развлекательный центр, площадью 591,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ИП ФИО1.  

Ссылаясь на то, что объект возведен (произведена реконструкция данного объекта) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

ИП ФИО1, заявляя встречный иск, указал, что произведена реконструкция объекта без разрешительной документации.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию  

такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Согласно п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ГБУ "БТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:135524, а также определить является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?  

Определить, произведена ли реконструкция указанного объекта, если произведена, то в чем она выражена?  

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:165111.  

3. Соответствует ли объект действующим в настоящее время нормативно- техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, а также Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменский  

Московской области, действующим на момент проведения реконструкции объекта (в случае проведения таковой)?  

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?  

5. В том случае, если объект не соответствует приведенным выше в вопросе № 3 нормам и правилам, определить, в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-01-323/03-25 от 21.03.2025, в котором сформулированы следующие выводы:  

По вопросу суда № 1. 

Нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:135524, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д - является объектом недвижимости (объектом капитального строительства). Перемещение без несоразмерного ущерба его целевому назначению - невозможно.  

На указанном объекте произведена реконструкция объекта капитального строительства -пристройка в уровне первого этажа.  

Техническое описание объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:135524 приведено на стр. 22-23 Заключения: площадь 851 кв.м., количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, количество надземных этажей – 2.  

По вопросу суда № 2. 

Нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:135524 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д.  

План земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 с указанием расположенного на нем спорного строения, представлен на стр. 28 Заключения.  

По вопросу суда № 3. 

Объект соответствует действующим в настоящее время нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.  

Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменский Московской области, действующим на момент проведения реконструкции объекта.  

По вопросу суда № 4. 

Нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:135524, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По вопросу суда № 5. Объект экспертизы расположен на расстоянии 1,75 метра от восточной границы. 

При ответе на вопрос № 4 Заключения установлено, что Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью человека, следовательно, в соответствии с ГрК РФ, он может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.  

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.  

Сторонами заключение эксперта не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Суд обращает внимание, что экспертом установлено несоответствие объекта Правилам землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельного участка - объект экспертизы расположен на расстоянии 1,75 метра от восточной границы.  

Между тем, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Суду не представлено доказательств, что использование земельного участка и спорного объекта в реконструированном виде опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Указанных выводов заключение эксперта не содержит. 

Наоборот, эксперт приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:135524, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Нижнее Мячково, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доказательств нарушения прав третьих лиц также в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая сформулированные истцом и ответчиком исковые требования и встречные исковые требования, поскольку истец по встречному иску обладает правом собственности на земельный участок, на котором находится постройка, спорная постройка соответствует установленным требованиям безопасности и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, постольку суд признает обоснованным встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Администрации отказать.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказать.  

Встречный иск удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства здание-торгово-развлекательный центр с кадастровым номером 50:23:0000000:135524, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:165111 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, тер. ФИО3 берег, ул. Нижняя Подгорная, стр. 2д.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов