78/2023-30025(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17676/2022

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»  ФИО3 по доверенности от 17.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу  

 № А66-17676/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (адрес: 170100,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (адрес:  123112, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ  Пресненский, набережная Пресненская, дом 6, строение 2, офис 1620; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  

2 855 234 руб. 02 коп., в том числе 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности,  159 073 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022.  

Решением суда от 15 марта 2023 года исковые требования  удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 2 696 160 руб.  

39 коп. задолженности, 93 095 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по  01.12.2022, 13 786 руб. 85 коп. процентов за период с 03.10.2022 по 01.12.2022,  а также 37 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. Указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в  судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.03.2021 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор  подряда № 1103ОКМ/21, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ  конструкций (окна ПВХ в объеме 4614,96 кв. м) на объекте «Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Восточный  административный округ, ул. 9 Мая, вл. 28, з/у 1», в соответствии с условиями  настоящего договора, согласованными КД Московским фондом реновации  жилой застройки, рабочей документации со штампом «в производство работ»,  Расчетом сметной стоимости (приложение 1), Графиком производства работ и  финансирования (приложение 2), а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных работ подрядчиком  в отчетном периоде осуществляется заказчиком в размере 95% от стоимости  работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение  10 (десяти) рабочих дней с даты принятия результата работ в соответствии со  статьей 5 настоящего договора, с учетом удержания авансового платежа,  перечисленного подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего  договора. Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в справке о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, удерживается  заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя  гарантийных обязательств, указанных в пункте 5.8 договора (сумма  гарантийного удержания).  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 25.03.2022 № 6, от 31.07.2022 № 1, 7.  

Оплата в размере 1 577 893 руб. 46 коп. ответчиком не произведена. 

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4.1.4 договора выплата  суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных  работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Выплата 1 118 266 руб. 93 коп. гарантийного удержания ответчиком  также не произведена.  

Истец 14.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой  предложил в добровольном порядке погасить задолженность.  

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика осталась без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания пеней,  указав на неправомерный отказ суда в снижении неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований  для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику по  требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок  стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от  неоплаченной суммы.  

Расчет пеней проверен судом, соответствует условиям договора и  является верным.  

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учётом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только  в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  75 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлены.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство  по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ. При этом возражений относительно размера пеней при  заключении договора у ответчика не возникло.  

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки  

0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех  представленных сторонами документов и дана правильная оценка  доказательствам и доводам сторон.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по  делу № А66-17676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн  Менеджмент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна