АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6631/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А60-59418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-59418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница»  – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022 № 12);

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»  – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Военный комиссариат Свердловской области, комиссариат, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 714 079 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 282 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Военный комиссариат Свердловской области обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта участия сотрудников больницы в мероприятиях, связанных с призывом граждан на военную службу, а также отсутствие трудовых отношений работников истца с комиссариатом. Ответчик также указывает, что фактически  сотрудники ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в командировки не направлялись, многие из них проживают в одной местности с местом исполнения своих обязанностей.

Кроме того кассатор ссылается на несоответствие действительности рабочих часов медицинских работников, указанных в представленных истцом документах, поскольку фактическое время работы медицинских комиссий меньше, а также на отсутствие надлежащей правовой оценки судами доводам ответчика о недобросовестности в действиях учреждения.

По мнению Военного комиссариата Свердловской области, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как ответчик является государственным органом и имеет право на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на освобождение от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа от 13.03.2020 № 262-ПА главному врачу ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» рекомендовано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с проведением в Артемовском городском округе призыва на военную службу граждан 1993-2002 годов рождения, в апреле-июле 2020 года.

В соответствии с Приказом от 14.05.2020 № 0514/20-2мд и Приказом  от 11.06.2020 № 0611/20-4мд во исполнение постановления Администрации Артемовского городского округа от 13.03.2020 № 262-ПА главным врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» реализованы все необходимые мероприятия и на призывной пункт Артемовского городского округа в утвержденные даты командированы врачи – специалисты для проведения медицинского освидетельствования и обследования граждан 1993-2002 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу в апреле – июле 2020 года.

Для участия в проведении медицинского освидетельствования и обследования граждан 1993-2002 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу в апреле – июле 2020 года, истцом были командированы сотрудники, в связи с чем последний понес затраты на выплату заработной платы на общую сумму 714 079 руб. 45 коп.

Истцом направлена в Военный комиссариат Свердловской области претензия от  16.12.2020 с требованием оплаты названной суммы со всеми подтверждающими документами, которые были возвращены, услуги комиссариатом не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя иск ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе мероприятия по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, перед направлением их к месту прохождения военной службы руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации  выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. 

Пунктом 7 статьи 1 Закона о воинской обязанности установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила № 704), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 данных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 3 Правила № 704).

В части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что факт оказания услуг по проведению медицинского освидетельствования призывников, призванных на действительную военную службу, подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, а также: счетом, счетом-фактурой и актом об оказании услуг  от 18.06.2020 № 0000-000756 на сумму 150 276 руб. 32 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов; счетом, счетом-фактурой и актом об оказании услуг от 14.07.2020 № 0000-000929 на сумму 366 460 руб. 50 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов; счетом, счетом-фактурой и актом об оказании услуг от 28.07.2020 № 0000-000981 на сумму 183 437 руб. 92 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов; счетом, счетом-фактурой и актом об оказании услуг от 11.12.2020 № 0000-001680 на сумму 13 904 руб. 71 коп. с приложением всех расчетов и подтверждающих документов.

Судами установлено, что в указанный период медицинский персонал осуществлял медицинскую деятельность по месту нахождения ответчикаи истцом к работе не привлекался. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что оплата компенсации расходов медицинского учреждения, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам в связи с проведением медицинского освидетельствования и обследования граждан 1993-2002 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу в апреле – июле 2020 года, лежитна военном комиссариате.

Относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Военный комиссариат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-59418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             С.Э. Рябова