ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1159/2024

16 декабря 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года по делу № А10-1159/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 608 977 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энком» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО2, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности №10/ТП от 07.11.2023 (присутствует удаленно), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее-ответчик, Комитет) о взыскании 608 977 руб. 13 коп., неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательствами фиксации начальных и конечных показаний будут являться ведомости снятия показаний, которые истцом предоставлены не были. При этом обращает внимание на то, что расчетный прибор учета, место установки которого - РУ0,4 кВ ТП-1086, согласно акту проверки прибора учета № 0352006268 от 31.01.2024, является непригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию и показаний по передаче электроэнергии. По мнению заявителя, доказательств того, что в спорный период данный счетчик находился в работоспособном состоянии, истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению коммерческих и иных потерь, кроме как технических, так как выявление бездоговорных абонентов, контроль в сфере хищения энергоресурса бытовыми потребителями, передача потребителями своих показаний своевременного внесения платы за услугу возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержала доводы отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-4675/2017 должник – ООО «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 22.02.2023 (к иску) электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Спиртзаводская трасса, 2 км., передано МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Решением Октябрьского районного суда от 10.08.2023 признано право собственности за муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» на объекты:

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-1086 с трансформатором 250 кВА, 

- воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ от ВЛ-10 кВ ф.22 ПС «Строительная» до кабельного ввода в КТП-1086. 

- линия электропередач КЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ до КТП-1086 (кабельный ввод), 

- линия электропередач ВЛ-0,4кВ от КТП-1086, 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с КН 03:24:031204:1757 площадью 8 кв.м.

Таким образом, в спорный период ответчик являлся собственником электросетевого хозяйства.

Договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь сторонами не заключен.

В последующем по дополнительному соглашению от 29.12.2023 и акту приема-передачи от 10.01.2024 Комитет передал электросетевое оборудование ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2023 года в указанном электросетевом оборудовании, владельцем которого в спорный период являлся ответчик, потери электроэнергии составили 101 603 кВт/ч на сумму 606 760 руб. 12 коп.

Так, согласно ведомостям электропотребления, объем потерь в декабре 2023 г. в указанном объеме сформирован следующим образом: принято в сети ответчика 129 920 кВт согласно акту приема-передачи ПАО «Россети Сибирь», при этом полезный отпуск составил 28 317 кВт/ч, соответственно, объем потерь составил 101 603 кВт/ч. В подтверждение объема потерь в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2023 года, составленные сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь», ведомости объемов переданной электрической энергии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая  последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по своевременной оплате стоимости переданного ресурса не выполнена в предусмотренный законом срок, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и размеру. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании стоимости  электрической энергии в целях компенсации потерь за декабрь 2023 года.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами Правила N 861, Правилами N 442.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства установлена законом и договором.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положения № 442. 

Таким образом, исходя из нормативного регулирования правоотношений по компенсации потерь в сетях следует, что возникает обязанность у владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты стоимости потерь в электросетях, находящихся на праве владения.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты. 

В подтверждение объема полезного отпуска, АО «Читаэнергосбыт» представило в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2023 года, ведомости объемов переданной электрической энергии.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 09.10.2024 истцом также представлены ведомости снятия показаний  электроэнергии за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в опровержение довода ответчика о том, что прибор учета Меркурий 230ART03, являлся в спорный период нерасчетным.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет задолженности потерь является недопустимым ввиду того, что прибор учета признан непригодным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как акт проверки составлен после спорного периода, а именно, 31.01.2024.

Поскольку ответчиком представленные доказательства, подтверждающие объемы поступившей и потребленной электроэнергии не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период декабрь 2023 г. в заявленном размере 606 760 руб. 12 коп.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 217, 01 руб. за период с 19.01.2024 по 23.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, признает его верным, не противоречащим действующему законодательству. 

Требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности также верно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года по делу №А10-1159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова