АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-3690/2023

город Орёл

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Решение в полном объёме изготовлено 02.09.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Горпроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 42 655 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств – выполнение работ с нарушением сроков по договору № 326-ПСД/2019 от 05.12.201 и основаны на положениях статей 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, считает заявленные суммы неустоек, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела, судом определением от 28.12.2023 было  приостановлено производство по делу №А48-3691/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-41/2023.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – третье лицо, АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между истцом и АУ ОО «Орелгосэкспертиза» были заключены договоры на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. № 2086/с от 14.12.2020); «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (дог. 1774/с от 21.10.2020). По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанных объектов в адрес заявителя - ЗАО «Горпроект» были направлены замечания, которые своевременно были устранены истцом. После представления в адрес АУОО «Орелгосэкспертиза» исправленной сметной документации истец получил положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости вышеуказанных объектов. Мотивированного отказа и претензий в принятии работ в адрес АУ ОО «Орелгосэкспертиза» ни от истца, ни от ответчика не поступало, а также результаты экспертизы в рамках действующего законодательства не оспаривались, из чего следует, что все заключения соответствуют установленным требованиям.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между НО «РФКР» (заказчик) и ЗАО «Горпроект» (подрядчик) заключен договор № 326-ПСД/2019 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Орловской области, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы и/или оказать услуги по проведению оценки технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - Работы), указанных в Реестре объектов проектирования (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложением №2 к Договору), действующими нормативными актами и техническими регламентами в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Цена Договора составляет 340 550,89 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ по Договору - 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 10.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Договор и приложения к нему подписаны уполномоченными представителя сторон, их подписи скреплены печатями.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора Подрядчиком выявлены признаки аварийного состояния следующих домов:

- 

<

...> - подрядчик подготовил Заключение о выявлении признаков аварийного состояния дома. НО РФКР направила указанное Заключение в адрес Управления государственной жилищной инспекции для инициирования межведомственной комиссии для признания/непризнания дома аварийным. Согласно постановлению администрации г. Орла от 17.08.2022 дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и неподлежащим капитальному ремонту;

- 

<

...> - подрядчик подготовил Технический отчет о выявлении признаков аварийного состояния дома. НО РФКР направила указанное Заключение в адрес Управления государственной жилищной инспекции для инициирования межведомственной комиссии для признания/непризнания дома аварийным. Согласно ответа администрации г. Орла вопрос об оценке технического состояния дома включен в план работы межведомственной комиссии;

- 

<

...> - Постановлением администрации г. Орла от 09.07.2019 № 2865 дом признан аварийным;

В отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

<

...> ЗАО Горпроект разработана проектно-сметная документация с нарушением установленных сроков. В этой связи истец начислил ответчику неустойку в общем размере 42 655 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований в редакции от 06.12.2024).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.04.2021 и от 07.10.2022 с требованием об уплате пени, которые ЗАО «Горпроект» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства по выполнению работ в рамках договора ответчиком в срок не исполнены.

Доводы ООО «Горпроект» о своевременном выполнении работ со ссылками на предоставление 04.03.2020 в адрес истца сметной документации вместе с положительным заключением достоверности определения сметной стоимости проектной документации, подготовленной СРО «ОРОС» подлежат отклонению.

Согласно п. 5.3 договора Приемка осуществляется в случае получения Заказчиком заключения о достоверности сметной стоимости работ, предусмотренных в проектной документации.

ЗАО «Горпроект» в своих пояснениях указало, что у общества отсутствует необходимость предоставления заключения достоверности определения сметной стоимости именно государственной экспертизы.

Указанный довод ЗАО «Горпроект» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора №327-ПСД/2019 от 05.12.2019 между сторонами) установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлижет проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Перечень таких случаев на момент заключения Договора был установлен пунктом 1(1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 (далее -Положение №427) .

В соответствии со ст. 178 ЖК Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 179 ЖК Российской Федерации установлено что имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников. Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если финансирование капитального ремонта осуществляется с привлечением средств регионального оператора (согласно ч. 1 ст. 8.3 ГрК Российской Федерации), то в силу п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГРК Российской Федерации проектная документация капитального ремонта подлежит государственной экспертизе в части проверки на предмет достоверности ее определения.

Следует также отметить, что согласно п. 13 Приложения к договору № 3 Подрядчик самостоятельно проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости АУОО «Орелгосэкспертиза» должно прилагаться к проектной документации.

Также в целях исполнения Договора Подрядчику выдана доверенность на представление интересов Заказчика при прохождении проверки достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения Договора № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019 в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Таким образом, условиями Договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено прохождение проверки сметной стоимости именно в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Данные выводы подтверждаются и действиями самого Подрядчика ЗАО «Горпроект», который в рамках договора № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019 в подтверждение исполнения своих обязанностей впоследствии представил заключение  о проверке сметной стоимости, выполненное в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Доводы ЗАО «Горпроект» об отсутствии необходимости прохождения проверки сметной стоимости в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» со ссылкой на другие договоры НО «РФКР» подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является исполнение обязательств в рамках договора № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019, другие договоры не имеют отношения к делу.

Ссылки ЗАО «Горпроект» на решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельны применительно к предмету настоящего спора, поскольку отсутствие недобросовестного поведения общества с учетом вышеизложенного не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика оплатить работы, не имеющие потребительской ценности.

Более того, в соответствии с пунктом 1(1) Положения №427 проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В настоящее время перечень случаев, при которых сметная стоимость при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации установлен пунктом 27 (4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение №145), и соответствует перечню, установленном в пункте 1 (1) Положения № 427.

В пункте 8 технического задания (приложение №2 к Договору) приведен перечень видов работ которые входят в перечень случаев, поименованных в пункте 1(1) Положения №427 и пункте 27 (4) Положения №145, в частности ремонт, усиление, замена дефектных элементов стропильной конструкции, восстановление (ремонт) кабельных вводов через кровельное покрытие, ремонт кирпичной кладки фасада, ремонт кладки цоколя, ремонт балконных плит, в связи с чем, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках заключенного между сторонами договора необходимо в органах государственной экспертизы.

Аналогичные выводы сделаны судами в деле №А48-41/2023 по спору между теми же сторонами и аналогичными условиями договоров и видами работ.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством выполнения работ в рамках договора № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019 является предоставление также заключения о достоверности определения сметной стоимости именно в государственной экспертизе.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019 являются обоснованными.

Истцом представлены расчеты неустойки:

1) 

<

...>, за период с 04.03.2020 по 27.04.2021 в размере 18 966 руб. 31 коп.;

2) 

<

...>, за период с 04.03.2020 по 15.02.2021 в размере 23 589 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с позицией истца как относительно определения начального периода начисления неустойки, так и ставки рефинансирования, подлежащей применению.

Так, согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ по Договору - 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора, то есть с 05.12.2019.

Девяностым днем с даты подписания договора является 04.03.2020.

В соответствии с п. 8.2 договора неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Таким образом, просрочка исполнения начинает течь с 05.03.2020.

В части ставки рефинансирования, подлежащей применению при начислении неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец производит расчет неустойки исходя из ставки 7,5%. Вместе с тем, судом установлено, что обязательства исполнены ответчиком 15.02.2021 и 27.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Поскольку на дату исполнения обязательств ответчиком 15.02.2021 ставка рефинансирования составляла 4,25%, а на 27.04.2021 – 5%, то с учетом корректировки периодов просрочки, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

1) 

<

...> за период с 05.03.2020 по 27.04.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

78 273,65

05.03.2020

Новая задолженность на 78 273,65 руб.

78 273,65

05.03.2020

27.04.2021

419

5

78 273,65 ? 419 ? 1/130 ? 5%

12 614,10 р.

Сумма неустойки: 12 614,10 руб.

2) 

<

...> за период с 05.03.2020 по 15.02.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

117 654,60

05.03.2020

Новая задолженность на 117 654,60 руб.

117 654,60

05.03.2020

15.02.2021

348

4.25

117 654,60 ? 348 ? 1/130 ? 4.25%

13 385,47 р.

Сумма неустойки: 13 385,47 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит:

12 614 руб. 10 коп. + 13 385 руб. 47 коп. = 25 999 руб. 57 коп.

Ответчик контррасчетов неустойки не представил, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации и просил суд уменьшить, подлежащий ко взысканию размер неустойки.

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Довод ответчика  о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик сослался на отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договором.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного договора не имелось.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки (отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму в размере 25 999 руб. 57 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в сумме             2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 4617.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 61% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.  (2 000 руб. х 61 %).

При применении принципа пропорциональности к минимальному размеру государственной пошлины, суд учитывает, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины применяется при определении такового при подаче искового заявления в суд. В дальнейшем при распределении расходов по уплате государственной пошлины действуют правила, предусмотренные статьей 110 АПК Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 326-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 25 999 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин