﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2020(1)-АКу

Дело № А60-8768/2020

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО ПСК «Ростимпульс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2020 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8768/2020

по иску ООО «Уралинтерьер» (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) к  ООО ПСК «Ростимпульс»  (ОГРН 1116678006004, ИНН 6678006201)                            о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Уралинтерьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПСК «Ростимпульс»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 648 245,88 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные  требования удовлетворены частично.  С ответчика  в пользу  истца взыскана неустойка в размере 129 649,18  руб., а также 15 965 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивированная жалоба не представлена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 345-2013 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях определенных договором. Вид товара: строительные и отделочные материалы.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар на сумму 926 395,97 руб. по универсальным передаточным документам за период с 10.07.2018 по 25.02.2019.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится с отсрочкой в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд в целях принудительного взыскания задолженности по договору в размере 673 206 руб. и неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 27.05.2019 в сумме 27 791,88 руб. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.09.2019 по делу №А60-29530/2019 с ООО ПСК «Ростимпульс» в пользу ООО «Уралинтерьер» взыскано 700 997,88 руб., в том числе 673 206 руб. долга, 27 791,88 руб. неустойки, 22 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист от 08.12.2019 серии ФС №032648955, задолженность по которому была погашена ответчиком 26.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в уставленный договором срок послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 по 26.12.2019  в размере 648 245,88 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета суммы неустойки. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 129 649,18 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2019 по делу №А60-29530/2019 с ООО ПСК «Ростимпульс» в пользу ООО «Уралинтерьер» взыскано 700 997,88 руб., в том числе 673 206 руб.  долга, 27 791,88 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 27.05.2019, 22 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт носит преюдициальное значение для настоящего дела.

Оплата, взысканной решением суда от 11.09.2019 задолженности произведена по исполнительному листу в течение двух месяцев, последняя оплата была 26.12.2019.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору поставки ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец доначислил неустойку за просрочку оплаты по договору поставки за период с 28.05.2019  по 26.12.2019 с учетом частичных оплат в размере 648 245,88 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 5.2. договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет истца по иску судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствами дела. Контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не соответствует балансу интересов сторон, учитывая высокий размер неустойки, погашение ответчиком взысканной решением суда задолженности, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в пять раза уменьшив ее размер до суммы 129 649,18 руб. (из расчета 0,1% от суммы долга в день от заявленной суммы), указав, что указанный размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, учитывая возможные убытки истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2020года (резолютивная часть от 22 апреля 2020 года) по делу №А60-8768/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК «Ростимпульс»  (ОГРН 1116678006004, ИНН 6678006201) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко