АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-1737/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2025 по делу № А56-1737/2025,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее − Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 404 562,55 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2021 по 20.02.2023, 962 517,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2022 по 26.05.2025 на сумму задолженности, образовавшейся с 13.12.2021 по 16.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2025 и постановление от 04.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 указывает, что в период с 13.12.2021 по 20.02.2023 возможность прохода и проезда к спорному земельному участку отсутствовала по причинам, не зависящим от него, значит, исключается возможность взыскания платы за пользование таким участком; отчет об оценке от 25.04.2024 № АФК/РИ/2024-375, на основании которого Управлением определен размер платы за пользование земельным участком, является ненадлежащим; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 28.09.2018 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703021:162, площадью 11 209+/-185 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Морозовское г.п., пос. им. Морозова (далее − Участок).

На Участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 47:07:1711010:64, 47:07:1711010:131, 47:07:1711010:400 площадью 193,8 кв.м, 303,4 кв.м, 188,2 кв.м соответственно; собственником означенных зданий с 20.12.2006 является ФИО2

Управление направило в адрес ФИО2 претензию от 17.10.2024 № 78-03-17599, в которой указало, что тот как собственник зданий, находящихся на Участке, использовал его в период с 13.12.2021 по 20.02.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, и потребовало уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 являлся в спорный период собственником зданий, расположенных на Участке, то есть считался землепользователем, он был обязан вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной нормативными правовыми актами.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие у него в спорный период права прохода и проезда к зданиям, расположенным на Участке, признан судом округа несостоятельным, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, фактическое использование ФИО2 Участка обусловлено нахождением на нем в спорный период принадлежащих ему объектов недвижимости.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее − Правила № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 (в редакции, действовавшей до 21.02.2023) размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Применительно к Участку размер платы определен Управлением за период с 13.12.2021 по 20.02.2023 исходя из отчета об оценке от 25.04.2024 № АФК/РИ/2024-375, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом деле суды на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу признали представленный Управлением отчет об оценке от 25.04.2024 № АФК/РИ/2024-375 достоверным, допустимым доказательством по делу; суды также учли, что представленный Обществом отчет об оценке от 20.03.2025 № 67/25, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», составлен в период судебного разбирательства по настоящему делу и не опровергает обоснованность отчета истца, а также приняли во внимание тот факт, что от проведения по делу судебной экспертизы Общество отказалось.

С учетом изложенного, поскольку Общество не представило доказательств внесения платы за пользование Участком в заявленный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании 2 404 562,55 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Управлением заявлено требование о взыскании 962 517,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2022 по 26.05.2025 на сумму задолженности, образовавшейся с 13.12.2021 по 16.10.2024 (задолженность за пользование Участком в период с 21.02.2023 по 16.10.2024 уплачена Обществом по платежному поручению от 21.03.2025 № 28).

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

При этом, поскольку обязанность вносить плату за пользование Участком возникла у Общества с даты государственной регистрации его права собственности на здания, расположенные на Участке, соответствующие проценты правомерно начислены Управлением начиная с 12.12.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права, сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Управления в полном объеме.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущена ошибка, и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2025 по делу № А56-1737/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 − без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина