ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А77-1064/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Агрофирма "Йалта" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-1064/2017, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов размере 13837 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Агрофирма "Йалта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364051, адрес: 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ и Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, о взыскании с Министерства финансов РФ причиненный обществу материальный ущерб в размере 97 621 629 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма "Йалта"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – министерство) о взыскании 97 621 629 рублей материального ущерба, связанного с уничтожением (повреждением, утратой) имущества, и 26 129 817 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 2001 – 2010 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ГУ МВД России по СКФО).

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 и кассационной инстанции от 05.07.2019, в иске отказано.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 13 837 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-1064/2017 заявление удовлетворено. С общества ограниченной ответственностью Агрофирма "Йалта" взыскано в пользу Министерство обороны Российской Федерации 13 837 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-1064/2017 общество ограниченной ответственностью Агрофирма "Йалта" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт в своей жалобе указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что в пользу Министерства обороны РФ  суд первой инстанции какие либо судебные акты не принимал, в качестве третьего лица суд самостоятельно привлек Министерство обороны РФ, апеллянт ходатайство о привлечении не заявлял.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-1064/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-1064/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя проезд к месту слушания дела и обратно, проживание в городе Владивостоке, командировочные расходы (суточные).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.03.2012 N 450 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета" разрешено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размере не более 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела в качестве доказательств несения заявленных судебных расходов были представлены следующие документы: приказы о командировании, командировочные удостоверения, проездные документы по маршруту Ростов-на-Дону-Грозный и обратно, счета об оплате за проживание в гостинице и кассовые чеки об их оплате (т.1 л.д.7-11).

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов, а также о том, что факт несения данных расходов связан с участием представителей истца в настоящем деле.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, оспаривая данные расходы и их размер, в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера понесенных истцом расходов, либо опровергающих связь между понесенными расходами и участием в настоящем деле. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, либо снижении их суммы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что в пользу Министерства обороны РФ  суд первой инстанции какие либо судебные акты не принимал, в качестве третьего лица суд самостоятельно привлек Министерство обороны РФ, апеллянт ходатайство о привлечении не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку  в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о возмещения судебных расходов Минобороны России, является правильным, в связи с чем, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 13 837 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                           

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов