АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74684/2024

07 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

           Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Тухбатовой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-74684/2024  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание Месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 594 429 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  представитель по доверенности от 25.11.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Интернейшенл Бизнес Центр»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Земтек Обслуживание месторождений» о взыскании задолженности в размере 7 376 869 руб. 66 коп., пени за период  с 26.10.2024 по 26.12.2024 в размере 217 559 руб. 48 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от13.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От истца 04.02.2025 поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

От ответчика 04.02.2025 поступили возражения о переходе в основное судебное заседание. 

От истца 05.02.2025  поступили уточнения исковых требований. Просил 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» сумму основного долга в размере 7 356 292 (Семь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» пени за период с 26.10.2024 г. по 28.12.2024 г. в связи с нарушением обязательства по оплате, в размере 231 092 (Двести тридцать одна тысяча девяносто два) руб. 90 коп., а также начислять пени в размере 0,1% по дату фактического погашения задолженности:

- на сумму основного долга 7 260 553 руб. 66 коп. по дату фактического погашения задолженности, начиная с 29.12.2024 г., 

- на сумму основного долга 95 739 руб. по дату фактического погашения задолженности, начиная с 10.01.2025 г.

Уточненный размер исковых требований принят на основании ст. 49 АПК РФ. 

  Определением от  11.02.2025 судебное заседание было отложено на 24.03.2025.

  От истца 05.02.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 7 356 292 руб. 66 коп., пени за период с 26.10.2024  по 28.12.2024  в связи с нарушением обязательства по оплате  в размере 231 092 руб. 90 коп., 

а также начислять пени в размере 0,1% по дату фактического погашения задолженности: на сумму основного долга 7 260 553 руб. 66 коп. по дату фактического погашения задолженности, начиная с 29.12.2024, на сумму основного долга 95 739 руб. по дату фактического погашения задолженности, начиная с 10.01.2025, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 252 622 руб.

 Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 24.03.2025 поступил отзыв.

От истца 24.03.2025 поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. 

От истца в судебном заседании поступили дополнительные документы. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд         

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (Исполнитель) и ООО «Земтек Обслуживание месторождений» (Заказчик) 03.06.2024 заключен Договор № М407 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с положениями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по бронированию мест в гостиницах России, СНГ и дальнего зарубежья, выписке и доставке авиабилетов, железнодорожных билетов и др. посредством системы бронирования и управления поездками «Ракета» на сайте http://www.raketa.travel, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» исполнило свои обязательства в рамках заключенного между сторонами Договора надлежащим образом, в том числе по счетам:

Реквизиты счета

Сумма счета 

Задолженность по счету

Счет на оплату № 34839 от 10.10.2024 г.

847 948,00

689 426,76

Счет на оплату № 36371 от 20.10.2024 г.

90 954,00

90 954,00

Счет на оплату № 36370 от 20.10.2024 г.

627 651,80

627 651,80

Счет на оплату № 38435 от 31.10.2024 г.

631 513,20

631 513,20

Счет на оплату № 38433 от 31.10.2024 г.

31 522,00

31 522,00

Счет на оплату № 39272 от 10.11.2024 г.

3 798,00

3 798,00

Счет на оплату № 39271 от 10.11.2024 г.

1 609 666,80

1 609 666,80

Счет на оплату № 40441 от 20.11.2024 г.

2 109 068,60

2 109 068,60

Счет на оплату № 40443 от 20.11.2024 г.

25 045,00

25 045,00

Счет на оплату № 42372 от 30.11.2024 г.

1 260 319,10

1 260 319,10

Счет на оплату № 42379 от 30.11.2024 г.

160 421,00

160 421,00

Счет на оплату № 43667 от 10.12.2024 г.

0

 - 21 369,60

Счет на оплату № 43673 от 10.12.2024 г.

63 114,00

63 114,00

Счет на оплату № 44343 от 20.12.2024 г.

95 739,00

95 739,00

ИТОГО:

7 556 760,50

7 376 869,66

ООО «Земтек Обслуживание месторождений», осуществляя бронирование в соответствии с договором, должно было оплатить выставленные счета в соответствии с условиями п. 4.4. Договора - в течение 15 календарных дней с момента выставления соответствующего счета. 

Вместе с тем ООО «Земтек Обслуживание месторождений» не исполнило свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Задолженность по оплате вышеуказанных счетов по состоянию на 26.12.2024 г. (с учетом вычета суммы частичной оплаты в сумме 158 521 руб. 24 коп. (в составе оплаты, поступившей Исполнителю, 08.11.2024 г. по платежному поручению № 6722 от 08.11.2024 г. на сумму 1 137 709 руб. 50 коп.) и корректировки на сумму 21 369 руб. 60 коп. на основании счета на оплату № 43667 от 10.12.2024) составляет с учетом уточнений 7 356 292 руб. 66 коп. 

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответчиком услуги не приняты, поскольку не подписаны счета на оплату и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги. 

В качестве доказательств оказания услуг Обществом в материалы дела представлены акты оказанных услуг№ 34839 от 10.10.2024,  №34839/1 от 10.10.2024, №34839/2 от 10.10.2024, №36370 от 20.10.2024, №36370/1 от 20.10.2024, №36370/2 от 20.10.2024,  №36371 от 20.10.2024, №36371/1 от 20.10.2024, №38433 от 31.10.2024, №38433/1 от 31.10.2024,№38435 от 31.10.2024, №38435/1 от 31.10.2024, №38345/2 от 31.10.2024, 39271 от 10.11.2024, №36371/1 от 20.10.2024, №39271/2 от 10.11.2024, №39272 от 10.11.2024, № 39272/1 от 10.11.2024, 40441 от 20.11.2024, №40441/1 от 20.11.2024, № 40441/2 от 20.11.2024, 40441/3 от 20.11.2024, №40443 от 20.11.2024, № 42372 от 30.11.2024, № 42372/1 от 30.11.2024, № 42372/3 от 30.11.2024, № 42379 от 30.11.2024, № 42379/1 от 30.11.2024, № 43667 от 10.12.2024, № 43667-1 от 10.12.2024, №43673 от 10.12.2024, №43673-1 от 10.12.2024, № 44343 от 20.12.2024, №44343/1 от 20.12.2024.

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ссылка ответчика на то, что со стороны ответчика  не подписаны счета и счета-фактуры судом отклоняются, поскольку подписание счетов стороны Заказчика договором не предусмотрено. 

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако,  если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, счета на оплату. Спорные акты направлялись в адрес ответчика посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того,  в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами на декабрь 2024 года, подписанный со стороны ответчика в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому задолженность ответчика составляет 7 356 292 руб. 66 коп. 

В свою очередь, учитывая, что акты были направлены заказчику и они подписаны им с существенной задержкой,  мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя не поступало, ответчик сам факт оказания услуг не опровергнул, доказательств того, что услуги не соответствуют требованию договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о том, требование истца  о взыскании задолженности в размере 7 356 292  руб. 66 коп. за оказанные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Исходя из пункта 5.5 договора, в случае возникновения просроченной задолженности, на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств. 

 По расчету истца размер неустойки составил 231 092 руб. 90 коп. за период с 26.10.2024 по 28.12.2024

 Расчет начисленной неустойки проверен и признан арифметически верным.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку  по день фактической уплаты долга.

  В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 По мнению суда, неустойка не является сверхвысокой. Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

  В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел арбитражным судом.   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума целях ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела договор  возмездного  оказания юридических услуг №33-24 АС от 25.11.2024, заключённый между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель). Стоимость услуг по договору 200 000 руб.( п. 7 договора).

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения № 741 от 03.02.2025, №12712 от 23.12.2024.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что стоимость затрат на оплату услуг представителя завышена. 

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию дела,  суд признает требования истца обоснованными на сумму 150 000 руб.

В  удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание Месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 7 356 292 руб. 66 коп., неустойку в размере 231 092 руб. 90 коп.

 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%  на сумму основного долга 7 260 553 руб. 66 коп. по дату фактического погашения задолженности, начиная с 29.12.2024; на сумму основного долга 95 739 руб. по дату фактического погашения задолженности, начиная с 10.01.2025. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание Месторождений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 252 622 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. 

3. Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб., уплаченную по платежному поручению № 12874 от 27.12.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Д.Е. Пенькин