﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3481/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А76-42538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество СК «Тяжстрой», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по дела № А76-42538/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Тяжстрой» - Федченко А.А. (доверенность от 10.01.2020). 

Гребнев Сергей Николаевич обратился 19.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СК «Тяжстрой» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в просительной части искового заявления.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество «Капитал Строй»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен; общество СК «Тяжстрой» обязано в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Гребневу С.Г. надлежащим образом заверенные копи следующих документов: 

1. налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год и девять месяцев 2018 года; 

2. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера в разрезе счета 66.03 - краткосрочные займы и 67.03 - долгосрочные займы, за период с 01.12.2017 по 31.10.2018; 

3. кассовую книгу за 4-ый квартал 2017, 2018 и шесть месяцев 2019 года; 

4. копии действующих, недействующих на 31.10.2018 доверенностей, выданных от имени общества; 

5. выписку по всем расчетным счетам общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.12.2017 по 01.10.2019;

6. справки 2-НДФЛ по всем сотрудникам, но не исключительно, по Малашкову Ю.Т., Христосенко М.С., Соколовой Т.Ю., за период с 01.12.2017 по 31.10.2018; 

7. платежные ведомости за подписью главного бухгалтера и руководителя за период с 01.12.2017 по 01.10.2019;

8. табели учета рабочего времени Малашкова Ю.Т.. Христосенко М.С., Соколовой Т.Ю. за период с 01.12.2017 по 01.10.2019;

9. оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счетам 01, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 90, 91, а также анализ бухгалтерских счетов 41, 50, 51, который ведется обществом в специализированной бухгалтерской программе и скопированные на бумажный носитель (распечатанные) за период с 01.12.2017 по 01.10.2019;

10. счета-фактуры, накладные с контрагентами с 01.12.2017 по 01.10.2019 по прочей реализации (материалы, основные средства, квартиры, договора долевого участия, договора уступки); 

11. акты инвентаризации ТМЦ и основных средств за 2017, 2018 и девять месяцев 2019;

12. электронная версия бухгалтерского (налогового) учета за период с 01.12.2017 по 01.10.2019 (на одноразовом диске с указанием архивируемой информации с подписью директора и главного бухгалтера); 

13. перечень лиц, с которыми в период с 01.01.2017 по 01.10.2019 общество заключало сделки с признаками заинтересованности;

14. перечень лиц, способных оказывать влияние на деятельность общества с 01.12.2017 по 01.10.2019;

15. договоры аренды между обществом и Малашковым Ю.Т. (в том числе, в лице представителе, действующих от имени Малашкова Ю.Т) по аренде площадки для специализированной строительной техники по адресу: г. Челябинск, ул. Мраморная, принадлежащей (их) на праве собственности Малашкову Ю.Т. за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, а в случае их отсутствия, справку за подписью директора и главного бухгалтера об этом; 

16. договоры с приложениями и актами передачи любой спецтехники между обществами СК «Тяжстрой» (ОГРН 1077448000563) и «СК Тяжстрой» (ОГРН 1167456094574) в период с 01.01.2017 по 01.10.2019, а в случае их отсутствия, справку за подписью директора и главного бухгалтера об этом; 

17. соглашений между обществами СК «Тяжстрой» (ОГРН 1077448000563) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН 1167456094574), связанные с переводом долга, уступкой права требования, зачетом встречных однородных требований за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, а в случае отсутствия, справку за подписью директора и главного бухгалтера об этом;

18. договоры установки конденсатора со всеми приложениями между обществом СК «Тяжстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», документы подтверждающие поставку, установку продукции согласно счету-фактуре от 06.10.2015, а при реализации продукции копии договоров с контрагентами со всеми приложениями и первичной бухгалтерской документацией;

19. договоры купли-продажи и (или) поставки, установки, ремонта подстанции со всеми приложениями между обществом СК «Тяжстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», документы, подтверждающие поставку и (или) покупку, ремонт, установку подстанции с января 2015 по октябрь 2018 года, в том числе по счету от 28.11.2014, 17.02.2015, 05.08.2015, по форме ТОРГ-12 или ТОРГ-1, товарно-транспортные накладные, заказ-наряды, иные документы, а при реализации продукции копии договоров с контрагентами со всеми приложениями и первичной бухгалтерской документацией. 

20. платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес адвоката Чвало Ильи Александровича, соглашения об оказании юридических услуг, акты выполненных работ;

21. приказ директора общества об утверждении штатного расписания на период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

22. штатное расписание общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

23. документы, подтверждающие исключение общества из СРО;

24. приказ директора об открытии обособленного подразделения по адресу: г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, 30-Б и копию уведомления ФНС об открытии названного обособленного подразделения;

25. решение общего собрания учредителей о создании обособленного подразделения по адресу г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, 30-Б;

26. решение общего собрания учредителей о согласовании работы по совместительству в обществе директору Малашкову Ю.Т.;

27. реестр всех контрагентов, с которыми в 2017, 2018 и 2019 годах заключались гражданско-правовые договора на выполнение работ, оказание услуг, копии гражданско-правовых договоров со всеми приложениями, первичными бухгалтерскими документами (далее – спорные документы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) решение от 21.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество СК «Тяжстрой» просит решение от 21.10.2019 и постановление от 22.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали довод о злоупотреблении правом со стороны Гребнева С.Н., который не обосновал правомерность истребования документов у общества, суды не установили, с какой целью он запрашивает у общества спорные документы, при том, что интерес Гребнева С.Н. в получении информации о деятельности общества не является правомерным. Заявитель полагает, что не могут быть истребованы копии документов, касающиеся трудовых отношений общества с его работниками, Гребнев С.Н. истребует те же документы, которые были предметом рассмотрения по делу № А76-10751/2017, в ходе исполнения решения по которому Гребнев С.Н. неоднократно не являлся по вызову судебного пристава для вручения ему истребуемых документов общества и отказался от их получения, но суды эти обстоятельства не исследовали. Заявитель считает, что неоднократное направление Гребневым С.Н. обществу в 2018 году требований о предоставлении документов осуществлено не для реализации его прав участника общества и восстановления его нарушенных прав, а в целях дестабилизации деятельности общества, затруднения или невозможности его хозяйственной деятельности путем намеренного увеличения количества документов и загрузки общества работой по копированию и предоставлению истребуемых документов, а также путем предъявления многочисленных исков в суды, но суды это обстоятельство во внимание не приняли. Заявитель ссылается на то, что ряд документов, истребованных Гребневым С.Н., у общества отсутствуют, а ряд документов, датированы периодом свыше трех лет до момента получения обществом соответствующего требования, часть документов ранее уже направлена обществом Гребневу С.Н., а как исполнить требование о предоставлении копии доверенностей, выданных обществом, заявителю неясно, в связи с чем обжалуемые судебные акты неисполнимы, но названные обстоятельства судами не установлены. Кроме того, как полагает, заявитель, уточненное исковое заявление не было направлено обществу заблаговременно и в отношении данного уточнения не соблюден претензионный порядок. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2019, общество СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077448000563, участниками общества являются: Гребнев С.Н. – с размером доли 50% и Малашков Ю.Т. – с размером доли 50%, при последний с 19.07.2018 также является и директором общества.

Гребнев С.Н. 14.09.2018 направил обществу СК «Тяжстрой» требования о предоставлении заверенных копий документов общества, а общество, в свою очередь, направило Гребневу С.Н. ответ об отказе в предоставлении копий запрошенных документов по различным причинам, в том числе, в связи с  необходимостью оплаты изготовления копий, отсутствием в законе обязанности по предоставлению тех или иных конкретных документов и возможностью получения информации участником из других источников (службы судебных приставов, сети Интернет и т.п.). 

Ссылаясь на неисполнение обществом СК «Тяжстрой» требования Гребнева С.Н. о предоставлении копий запрашиваемых документов, Гребнев С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск Гребнева С.Н., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации. 

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению, а также определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, при этом последнее обязано обеспечивать участникам доступ к имеющимся у общества судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, а также общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, а плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

В соответствии с Информационным письмом № 144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Гребнев С.Н., являясь участником общества СК «Тяжстрой» (50 %), в установленном порядке направил обществу требования о предоставлении копий спорных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, в ответ на которые общество отказало Гребневу С.Н. в предоставлении истребуемой документации, со ссылкой на необходимость оплаты изготовления копий, а также на отсутствие в законе обязанности по предоставлению ряда конкретных документов и возможность получения информации участником из других источников (службы судебных приставов, сети Интернет и т.п.), учитывая, что факт отсутствия у общества на момент получения требования участника ряда документов сам по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исполнении вышеназванного требования Гребнева С.Н., поскольку общество имеет возможность восстановить, изготовить или запросить в компетентных организациях, включая банки, необходимые документы, а также предоставить участнику документально подтвержденные сведения по соответствующим вопросам, а также, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие уничтожение в установленном порядке документов, срок хранения которых истек, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что общество СК «Тяжстрой», в нарушение требований действующего законодательства, не исполнило обязанность по предоставлению Гребневу С.Н., как участнику общества, запрошенной им документации по деятельности общества СК «Тяжстрой». 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что, согласно абзацу 1 пункта 10 Информационного письма № 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества, а положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не исключают возможности самостоятельного изготовления копий документов самим участником, истребующим документы (с использованием его технических средств и т.д.), суды установили, что сам по себе тот факт, что Гребнев С.Н. не произвел предварительную оплату изготовления копий истребуемых документов, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении копий спорных документов, при том, что требование о возмещении затрат по изготовлению копий спорных документов общество имеет право предъявить Гребневу С.Н. после исполнения обязанности по предоставлению ему копий спорных документов.  

При этом ссылка общества на то, что не подлежат предоставлению участнику общества копии документов, касающихся трудовых отношений общества и его работников, отклонена судами как необоснованная, в том числе с учетом того, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, а наличие ограничений на право получения участником общества информации о правоотношениях общества и его работников, законодательством не установлены, в том числе, в связи с тем, что количество участников общества с ограниченной ответственностью является ограниченным (в данном случае – два участника), что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале (в данном случае - по 50 % у каждого участника) и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Довод общества о том, что часть копий спорных документов ранее уже направлена Гребневу С.Н., а порядок исполнения требования о предоставлении копий доверенностей, выданных обществом, заявителю непонятен, по результатам исследования и оценки доказательств, также не принят судами во внимание как несоответствующий обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что ранее общество направляло Гребневу С.Н. документы, касающиеся иных хронологических периодов, а порядок исполнения требования о предоставлении участнику копий доверенностей, выданных обществом, не содержит каких-либо неясностей и исполняется в общем порядке.

Следует также отметить, что, исходя из рекомендаций Информационного письма №144, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

Действия участников общества по участию в управлении и деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, и иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, а суд может отказать в удовлетворении требования участника только, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что интерес Гребнева С.Н. в истребовании спорных документов обусловлен наличием у него заинтересованности в развитии и стабильности деятельности общества, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Гребнева С.Н. при истребовании спорых документов, не представлены, ссылка общества на то, что обращение Гребнева С.Н. с требованием о предоставлении копий спорных документов направлено не на защиту его субъективных прав, а на причинение вреда обществу, не подтверждена соответствующими доказательствами, при том, что тот факт, что Гребнев С.Н. направил обществу не один, а несколько запросов о предоставлении копий различных документов сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Гребнева С.Н., поскольку общество не лишено права исполнить все требования совместно, а также взыскать с Гребнева С.Н. все расходы, связанные с изготовлением копий спорных документов, в то время как иное не доказано и соответствующие требования Гребнева С.Н. обществом ни совместно, ни по отдельности не исполнены, и, исходя из того, что между Гребневым С.Н. и вторым участником и одновременно директором общества Малашковым Ю.Т. имеет место длительный корпоративный конфликт, в ходе которого Гребнев С.Н. уже обращался с иском к обществу об истребовании документов общества, который удовлетворен решением от 12.01.2018 по делу № А76-10751/2017, а также, принимая во внимание, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе СК «Тяжстрой» установленного режима коммерческой тайны, предусмотренного действующим законодательством, суды пришли к выводам о том, что тот факт, что Гребнев С.Н. не указал мотивы истребования документов общества, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении копий спорных документов, и том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о  том, что Гребнев С.Н., истребуя у общества копии спорных документов, злоупотребляет правами и действует в ущерб интересам общества, в дело не представлены. 

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также не приняли во внимание довод общества о недобросовестности Гребнева С.Н., как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам по себе тот факт, что Гребнев С.Н. является руководителем общества «Капитал Строй», осуществляющего аналогичную деятельность, не является самостоятельным и достаточным снованием для отказа в предоставлении Гребневу как участнику общества СК «Тяжстрой» копий спорных документов, а никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Гребнев С.Н. совершает действия, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, не представлены. 

Довод общества о том, что в данном споре Гребнев С.Н. просит истребовать у общества документы, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу № А76- 10751/2017, решением от 12.01.2018 по которому общество обязано предоставить Гребневу С.Н. заверенные копии документов, не приняты судами, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку перечень документов, поименованных в резолютивной части решения от 12.01.2018 по делу № А76- 10751/2017, и перечень документов, истребуемых Гребневым С.Н. в рамках настоящего спора, не являются тождественными и различаются, в том числе, по периодам истребованных документов и их наименованиям, а ссылка общества на обстоятельства, имевшие место в ходе исполнительного производства по делу № А76-10751/2017, не имеет самостоятельного значения на разрешение настоящего спора по существу. 

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательства предоставления обществом СК «Тяжстрой» своему участнику Гребневу С.Н. по его требованию документации по деятельности общества, отсутствуют, и ни в добровольном порядке, ни после подачи Гребневым С.Н. в суд настоящего иска общество не предоставило Гребневу С.Н. истребуемые копии спорных документов, при том, что в деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях Гребнева С.Н. при истребовании спорных документов, а доводы общества о неисполнимости обжалуемых судебных актов имеют предположительный характер и противоречат обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска, в то время как доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества о том, что уточненное исковое заявление не направлено обществу заблаговременно и в отношении данного уточнения не соблюден претензионный порядок, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что все доводы и возражения, заявленные обществом, а также представленные в обоснование этих доводов и возражений документы исследованы и оценены судами в установленном порядке. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-42538/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                          С.Н. Соловцов