785/2024-17307(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66057/2023

Дело № А40-118250/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" ФИО2 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от  01.08.2022 по делу № А40-118250/22 по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА  ЧИСТЫХ ПРУДАХ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН:  

<

***>) о взыскании 21 438 385,09 руб. третье лицо: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ".  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА  ЧИСТЫХ ПРУДАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» о взыскании  основного долга в размере 20 631 686 руб. 16 коп. и неустойку в размере 806 698 руб.  93 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 исковые требования  удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 631 686,16 руб. долга,  682 908,81 руб. неустойки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» ФИО2, сославшись  на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №  А40-118250/2022 отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседания по рассмотрению  

апелляционной жалобы ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-118250/22 на 13 часов 50 минут 24.01.2024  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Научно-производственная  фирма «Земельная кадастровая компания» (исполнитель) и ООО «Дельта-Строй»  (заказчик) был заключен договор № 2019-1046 от 17.10.2019.  

Истец указал, что исполнил обязательства, обусловленные договором в полном  объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца  не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на  сумму 20631686 руб. 16 коп., подписанными сторонами без возражений.  

В соответствии с договором цессии № 1 от 17.05.2022 право требования оплаты  выполненных работ на сумму 20 631 686,16 руб., а также неустойки и процентов  уступлено Обществом «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая  компания» в пользу истца.  

Поскольку ответчик доказательств перечисления суммы задолженности не  представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 631 686,16 руб.  удовлетворены.  

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» ФИО2 указала, что между ООО  «Дельта-Строй» и ООО «НПФ «ЗКК» никогда не совершались сделки, не  подписывались договоры, в том числе и договор № 2019-1046, а также отсутствовали  какие-либо переговоры/переписки, финансовые отношения, расчёты с ООО  «ДельтаСтрой». О существовании юридического лица ООО «Дельта-Строй» как  такового ООО «НПФ ЗКК» узнало только в ходе процедуры банкротства по делу №  А40-247393/2021.  

Отсутствие каких-либо платежных операций ООО «НПФ «ЗКК» с ООО  «ДельтаСтрой», а также с ООО «Юридический Центр на Чистых Прудах»,  подтверждается копией справки из обслуживающего банка.  

Печать и подпись от имени Генерального директора ФИО4 вероятно  скопированы с неустановленного документа и перенесены технически на документ, с  которого сделана копия спорного договора. Об этом свидетельствует полная  идентичность начертания подписи и точки пересечения подписи и элементов печати на  представленных документах, полностью совпадающие наклон печати и пробелы в  оттиске.  

С учетом указанных доводов и сомнений в представленных ксерокопиях  документов апелляционный суд определением от 06.12.2023 предложил истцу  представить оригиналы договора № 2019-1046 от 17.10.2019, актов КС-2 и справок КС- 3, журнал производства работ, ведомость объемов работ, приложение № 1 к договору.  

Между тем указанные документы истцом представлены не были, определение  апелляционного суда не исполнено.  

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное  заседание апелляционного суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, свою  правовую позицию по возникшим вопросам не представил.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу   № А40-247393/2021 суд признал договор № 2019-1046 от 17.10.2019, заключенный  между ОО «НПФ «ЗКК» и ООО «Дельта-Строй», как ничтожную сделку.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  

в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что,  совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий  является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение  Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также признания в рамках дела №  А40-247393/2021 договора № 2019-1046 от 17.10.2019 ничтожным, суд приходит к  выводу о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом  в целях легализации фиктивного требования в рамках дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что представленные  истцом доказательства в отсутствии истребованных судом их оригиналов не являются  надлежащими и достоверными, в связи с чем не могут служить основанием для  удовлетворения иска.  

Таким образом, представленные истцом ксерокопии документов не позволяют  прийти к однозначному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом,  поскольку оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных  отношений, о чем сделан вывод в рамках .  

В силу норм действующего законодательства бремя опровержения доводов о  фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорных  правоотношений они обладают необходимым объемом доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо первичных учетных  документов, при исследовании которых возможно было установить факт реального  исполнения сторонами обязательств.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,  в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в  удовлетворении иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40118250/22118250/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова