СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-21666/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (07АП-9777/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 года по делу № А03-21666/2015

(судья А.С. Гуляев)

по иску товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659000, 

<

...>)

о взыскании 12 959 руб. 65 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, администрации Павловского района Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» (далее – ООО «ЖКХ-Павловск», ответчик) о взыскании, согласно уточнению от 05.09.2016, 11 600 руб. неосновательного обогащения и 1 359 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» в пользу товарищества собственников жилья «Возрождение» взыскано 12 957 руб. 03 коп., в том числе 11 600 руб. неосновательного обогащения и 1 357 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, от 25.01.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «ЖКХ-Павловск», заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.09.2016 года по делу № А03-21666/2015.

Товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» судебных расходов в размере 9 498 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  8 498 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЖКХ-Павловск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что представителем ТСЖ «Возрождение» не предоставлен детальный расчет взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя; не предоставлено доказательств несения судебных расходов, документального подтверждения оказания услуг в виде актов оказания услуг не представлено. 

От ТСЖ «Возрождение» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Возрождение» (заказчик) представлен  договор №15-Б от 20.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный  с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется изучить обстоятельства дела, консультировать заказчика, получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКХ-Павловское» (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Кроме того, между указанными сторонами заключены договор от 17.08.2016 №10-Б,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по составлению уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязался произвести оплату услуг на сумму 3 500 руб.

По договору от 20.11.2016 №19-Б исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А03-21666/2015, а заказчик обязался произвести оплату услуг на сумму 2 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлены расписки о получении денежных средств от 10.11.2015, от 29.08.2016, от 05.12.2016 на общую сумму 9 500 руб., в которых имеются ссылки на договоры оказания юридических услуг.

В этой связи, довод апеллянта о том, что не предоставлено доказательств несения судебных расходов, противоречит материала дела. Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истом расходов по оплате оказанных услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод о непредставлении актов оказанных услуг также судом отклоняется, поскольку обязательность их составления не предусмотрена законом, в вышеуказанных договора оказания юридических услуг их подписание также сторонами не предусмотрено. При этом, непредставление истцом акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы в виде подготовки искового заявления (4 000 руб.), уточненного искового заявления (2 500 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 8 498 руб. 

Оснований для определения судебных расходов в ином размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Алтайского края).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 года по делу № А03-21666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                            Е.И. Захарчук

                  О.Б. Нагишева