Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

установил:

ООО Агентство «Вежливые  люди»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 77455руб.22коп. ущерба, полис ОСАГО ЕЕЕ 0902026381, ДТП от 28.12.2016г. между автомашинами Тойота РАФ-4 г/н 

<

***> и ГАЗ-3309 г/н 

<

***> 6.000руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба,  7.827руб.98коп.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г., с последующим начисление из расчета 74,55 руб. в день начиная с 17.04.2019г. по фактический день исполнения обязательств, неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6.300руб. за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 17.04.2019г. по  фактический день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016г. были причинены повреждения автомобилю Тойота РАФ-4 г/н 

<

***> гражданская ответственность владельца ФИО1,  которой застрахована ответчиком по полису  ОСАГО  ЕЕЕ 0902026381.

О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Ответчиком во исполнение обязательств по договору страхования по результатам проведенного осмотра транспортного средства и на основании калькуляции стоимости ремонта  было выплачено страховое возмещение в размере 17.600рублей, при этом не была учтена товарная стоимость автомобиля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер причиненного  ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 7.455руб.22коп.

Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет  7.455руб.22коп.

Расходы заявителя по оплате услуг по определению стоимости ущерба составили 6.000руб.

Между ФИО1 ( цедент)  и  истцом  ( цессионарий) был зключен договор № 07\04-2017 уступки прав ( цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», правопреемника ООО «Росгосстрах».

18 апреля 2017 года ответчику была направлена  претензия с требованием доплатить  сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Претензии истца о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предметом взыскания в настоящем деле является взыскание 7.455руб.22коп. страхового возмещения,6.000руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы ,  7.827руб.98коп.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г., с последующим начисление из расчета 74,55 руб. в день начиная с 17.04.2019г. по фактический день исполнения обязательств, неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6.300руб. за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 17.04.2019г. по  фактический день исполнения обязательств.

 Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение данного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку размер заявленного к взысканию ущерба документально подтвержден имеющимся с материалы дела экспертным заключением, суд полагает требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, соразмерность назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым  снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее завышенности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3.914руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6.300руб. за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 17.04.2019г. по  фактический день исполнения обязательств, которые судом отклонены, как необоснованные и не подтвержденные, действующим законодательством.

Согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 6.000руб. - в размере расходов,  обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

           Руководствуясь ст. 330, 333, 384,1064 ГК РФ,  ст.ст. 226-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с   ПАО СК «Росгосстрах» в пользу   ООО «Агентство «Вежливые  люди»     7.455руб.22коп.  ущерба, 6.000руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, 3.914руб.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г., неустойки за период с 17.04.2019г. по день фактической оплаты ущерба   7.455руб.22коп. из расчета 74,55 в день  от суммы задолженности за каждый день просрочки,  2.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.