АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6184/2024

г. Тюмень

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 

о признании незаконным бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей законодательством РФ, в рамках исполнительного производства № 84769/23/72010-ИП, непринятии всех достаточных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 041392880 от 16.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области, 

должник – Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2024,

от должника – ФИО3 конкурсный управляющий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей законодательством РФ, в рамках исполнительного производства № 84769/23/72010-ИП, непринятии всех достаточных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 041392880 от 16.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, пояснениях.

Представитель должника возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №041392880 по делу № А70-12867/2022.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»,  взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Постановлением от 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство №273365/22/72010-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 98 016,21 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления от 21.03.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №273365/22/72010-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанное постановление 28.03.2023 было отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, возобновлено исполнительное производство №273365/22/72010-ИП.

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания обращения Общества, не совершил необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Требование судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнено. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель с 26 мая 2023 года отказывался от проведения каких-либо действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В письменных возражениях и пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что наличие определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18631/2020 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэлектромонтаж» не влияет на исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предусмотренных, законом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Иных действий в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель в отношении должника-банкрота предпринять не может. На данный момент имеются неисполненные требования 1, 2 и 3 очереди. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий приводит причины непогашения требования Общества. В состав размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включены требования заявителя. Конкурсный управляющий также ссылается на факт приостановления процедуры банкротства, которая означает, что никаких действий, кроме рассмотрения  заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности, не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №273365/22/72010-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Стройэлектромонтаж» находится в процедуре банкротства и у должника отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения требований Общества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. При этом, вопреки позиции заявителя, вина судебного пристава-исполнителя в указанном отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Стройэлектромонтаж» пояснил, что уведомлен о наличии требований Общества, и в случае поступления в конкурсную массу достаточных денежных средств, требования будут удовлетворены.

Кроме того, конкурсный управляющий также отметил, что на 14.04.2024 к должнику, помимо требований Общества, имеются текущие требования первой, второй очереди кредиторов. Требования заявителя фактически представляют собой требования, относящиеся к четвертой очереди кредиторов.

Со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18631/2020 обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также пояснил, что в состав размера субсидиарной ответственности включены требования Общества. 

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18631/2020 от 24.10.2023 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэлектромонтаж» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По верному утверждению конкурсного управляющего, в период приостановления никаких действий, кроме рассмотрения  заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности, не проводится.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была принята допустимая законом, необходимая и достаточная мера для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. Факт нарушения прав и законных интересов Общества судом не установлен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Обращено взыскание на денежные средства должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в силу нижеследующего.

Главой Закона №229-ФЗ определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 25.03.2024.

Вместе с тем, оспариваемые Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя возникли в период времени с декабря 2023 года по январь 2024 года (даты 07.12.2023, 31.01.2024 обращений Общества в службу судебных приставов с заявлениями).

Так, 07.12.2023 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением, где указал, что конкурсный управляющий ООО «Стройэлектромонтаж» с начала возбуждения исполнительного производства №273365/22/72010-ИП по настоящее время реализовал имущество должника на сумму 942 500 руб. При этом заявитель указал, что на расчетный счет Общества денежные средства не поступили.

Также, согласно заявлению Общества, 31.01.2024 заявитель повторно просил судебного пристава-исполнителя в разумный срок (до 09.02.2024) предоставить взыскателю запрошенную информацию о проведенных исполнительных действиях.

Кроме того, в заявлении Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель с 26 мая 2023 года отказывался от проведения каких-либо действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первоначально о нарушении своих прав заявителю фактически стало известно не позднее декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указанные выше обстоятельства не оспорил.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием  уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Заявитель указывает на то, что представителю Общества 12.03.2024  была предоставлена возможность  ознакомиться  с  материалами исполнительного производства, в ходе ознакомления была получена копию требования №72010/23/96009, адресованное конкурсному   управляющему, согласно которому конкурсному управляющему требовалось в срок до 25 мая 2023 года представить информацию об исполнении решения суда.

Таким образом, заявитель полагает, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 12.03.2024.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства, учитывая факт обращения заявителя в службу судебных приставов в декабре 2023 года и в январе 2024 года, суд находит доводы Общества несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование бездействия  судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд также исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Судом также учтено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, права Общества на исполнение исполнительного документа не нарушены, возможность взыскания спорных сумм сохраняется.

Таким образом, указание в заявлении на возможность восстановления прав заявителя путем обязания ведущего судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Стройэлектромонтаж» является неактуальным, поскольку фактически исполнительное производство с 28.03.2023 возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.