ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6642/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А07-10257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-10257/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан -  ФИО2 (доверенность от 27.03.2018).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан (далее – МУП «Аскинские тепловые сети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплекс» (далее – ООО «Автотехкомплекс», общество, ответчик) о взыскании убытков за простой погрузчика в размере 350 800 руб. 16 коп., суммы расходов за масло в размере 6300 руб., суммы расходов по оплате по договору по очистке тротуаров с. Аскино в зимний период 2016-2017 годы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 200 руб., расходов на оплату ремонтных работ в размере 182 200 руб., всего в сумме                  602 500 руб. 16 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. 

<

...>).

ООО «Автотехкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к МУП «Аскинские тепловые сети» о взыскании суммы долга в размере 6500 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                        статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Аскинские тепловые сети» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автотехкомплекс» и удовлетворении первоначальных исковых требований МУП «Аскинские тепловые сети».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Так, податель жалобы указывает, что экспертное заключение от 17.12.2017 № СУД/294/294/АТЭ  общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» (далее – ООО «Агентство «Башоценка»), изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу. Так, отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения уровня компетенции эксперта ФИО3, доказательства наличия у него специальных познаний по экспертной специальности, сроки действия свидетельств эксперта истекли, эксперт исключен из экспертной организации. По мнению подателя жалобы, эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией, так как предметом его аттестации являются виды деятельности, которые не относятся к предмету исследования. Соответственно, податель жалобы указывает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответа Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» от 23.03.2018 исх. № 172/18 на запрос МУП «Аскинские тепловые сети».

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между МУП «Аскинские тепловые сети» (заказчик) и ООО «Автотехкомплекс» (исполнитель) был заключен договор № 1/03/16-1 на техническое обслуживание и ремонт (т. 1                    л. д. 101-103), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка ТС, узлов и агрегатов исполнителем на техническое обслуживание и в ремонт и его сдача заказчику производится на основании акта. Акт приемки-передачи ТС, узлов и агрегатов составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписывается уполномоченными лицами сторон, заверяется печатями исполнителя и заказчика и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Доставка ТС узлов и агрегатов до места обслуживания производится силами или за счет заказчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора при приемке ТС, узлов и агрегатов исполнитель открывает заказ-наряд, после чего согласовывает с заказчиком объемы необходимых работ и необходимых материалов, для чего исполнитель, при необходимости и с согласия заказчика, производит контрольно-диагностические работы. Согласованный объем работ с указанием стоимости работ и материалов исполнителя, вносятся в заказ-наряд, который подписывается уполномоченными лицами сторон, заверяется печатями исполнителя и заказчика, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора после окончания выполненных работ заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт выполненных работ, что также отражается в заказе-наряде. В случае обнаружения явных недостатков выполненной работы заказчик обязан указать об этом в заказе-наряде, в противном случае заказчик теряет право ссылаться на них при возникновении споров.

В соответствии с заявкой на ремонт и заказом-нарядом от 30.09.2016                     № А-0004108 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту погрузчика «Амкодор-211» модель 21100000120525 государственный регистрационный номер 02 МН 3985, 2012 года выпуска (т. 1 л. д. 120).

Согласно заказу-наряду от 30.09.2016 № А-0004108                                          ООО «Автотехкомплекс» выполнило для МУП «Аскинские тепловые сети» работы по ремонту погрузчика, в том числе, по снятию и установке гидронасоса, ремонту гидронасоса, ремонту гидромотора, пусконаладочные работы, залив масла в гидробак на общую сумму 182 200 руб. (т. 1                                  л. 

<

...>).

ООО «Автотехкомплекс» в заказе-наряде рекомендовало заказчику своевременно проходить технический осмотр, а также указало на необходимость замены джестика управления хода и фильтров гидросистемы. В указанном заказе-наряде определены следующие гарантийные сроки: гарантия на работы, при условии установки оригинальных запчастей - 30 дней. Гарантия на работы, связанные с электрооборудованием, системой подачи топлива и системой впрыска не предоставляется. Гарантия на оригинальные запчасти -                 30 дней. Гарантия на неоригинальные запчасти не предоставляется (т. 1                          л. д. 117).

Заказ-наряд от 30.09.2016 № А-0004108 и акт выполненных работ по заказу-наряду № А-0004108 подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По приемо-сдаточному акту автотранспортного средства заказчику                          от 30.09.2016 погрузчик был передан МУП «Аскинские тепловые сети» (т. 1                      л. 

<

...>).

Платежными поручениями от 26.09.2016 № 356, от 25.03.2016 № 84, от 24.11.2016 № 494, от 24.11.2016 № 493, от 17.05.2016 № 154  на общую сумму 182 200 руб. (т. 1 л. д. 18-22) выполненные ООО «Автотехкомплекс» ремонтные работы были оплачены заказчиком.

Согласно заказу-наряду от 24.11.2016 № А-0004601                                         ООО «Автотехкомплекс» выполнило для МУП «Аскинские тепловые сети» работы по смене аккумуляторных батарей погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер: 02 МН 3985 на общую сумму                           6500 руб. (т. 1 л. д. 114).

Заказ-наряд от 24.11.2016 № А-0004601 и акт выполненных работ по заказу-наряду № А-0004601 подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2 л. д. 23-25).

По приемо-сдаточному акту автотранспортного средства заказчику                   от 24.11.2016 погрузчик был передан МУП «Аскинские тепловые сети» (т. 2                    л. д. 26). 

13 декабря 2016 года истцом и государственным инженером-инспектором были составлены акт осмотра транспортного средства погрузчика «Амкодор 211» (т. 1 л. д. 122) и акт рассмотрения претензий (т. 1 л. 

<

...>), в которых указано, что у транспортного средства наблюдается утечка масла с левого и правого гидронасоса, отсутствует возможность поворота направо при движении. Комплектация стандартная. При эксплуатации транспортного средства нарушений не выявлено.

14 декабря 2016 года предприятие направило в адрес общества заявку на гарантийный ремонт вышеуказанного транспортного средства (т. 1                                    л. 

<

...>).

Погрузчик «Амкодор 211» был передан 15.12.2016                                              ООО «Автотехкомплекс» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.12.2016 № А-0004776 (т. 1 л. 

<

...>).

18 января 2017 года МУП «Аскинские тепловые сети» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило ответчика произвести гарантийный ремонт в связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты ранее проведенных ответчиком работ по ремонту (т. 1 л. 

<

...>). 

Ответным письмом от 09.02.2017 исх. № 16 ООО «Автотехкомплекс» отклонило заявленные требования МУП «Аскинские тепловые сети» в связи с истечением гарантийного срока на ремонт и ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства при нехватке или отсутствии масла в насосе, повлекшей за собой разрушение узла насоса. Истцу было предложено произвести ремонт на возмездной основе, в случае отказа от предложения -  забрать транспортное средство (т. 1 л. 

<

...>). 

Отсутствие добровольного исполнения претензии послужило основанием для обращения предприятия в суд с требованием о взыскании с                                общества убытков, причиненных в результате некачественного ремонта.

Встречные исковые требования ООО «Автотехкомплекс» мотивированы тем, что МУП «Аскинские тепловые сети» не погасило задолженность по заказу-наряду от 24.11.2016 № А-0004601 в сумме 6500 руб.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза погрузчика «Амкодор 211», государственный регистрационный номер: 02 МН 7958, производство которой поручено                      ООО «Агентство «Башоценка», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

 - какие неисправности имеются в гидравлическом насосе погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958;

- какова причина возникновения неисправностей в гидравлическом насосе погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958 (производственный дефект, некачественный ремонт, нарушение правил эксплуатации);

- являются ли указанные неисправности следствием некачественного ремонта гидравлического насоса погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958, проведенного ООО «Автотехкомплекс»;

- имеются ли следы постороннего вмешательства в систему гидравлического насоса после ремонта проведенного ООО «Автотехкомплекс»;

- какие ремонтные работы необходимо провести для приведения гидравлического насоса погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958 в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации;

- по какой причине произошла утечка масла из гидравлического насоса погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958;

- являются ли пригодными (непригодными) для эксплуатации кольца с резиновой насадкой расположенные на шланге (рукаве) высокого давления от гидронасоса до гидромотора. В чем причина непригодности указанных колец с резиновой насадкой (при наличии непригодности);

- в чем причина отказа поворотной системы погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958. Является ли причиной отказа поворотной системы некачественный ремонт проведенный                             ООО «Автотехкомплекс»;

- явилось ли причиной неисправностей погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 7958 использование некачественных запасных частей и расходных материалов, нарушение методик ремонта со стороны ООО «Автотехкомплекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка»                   ФИО3 (т. 3 л. д. 13-45), из вывода по первому вопросу следует, что на внутренних деталях, их рабочих поверхностях обнаружены следы перегрева, которые могли возникнуть в результате потери масла, кроме того, разрушения пластикового сепаратора подшипника с разрушением; из вывода по второму вопросу следует, что возможными причинами возникновения неисправностей могут быть: как неправильная эксплуатация, так и нарушение требований по ремонту и обслуживанию; из вывода по третьему вопросу следует, что не предоставляется возможным дать ответ на поставленный вопрос; из вывода по четвертому вопросу следует, что имеются следы постороннего вмешательства, так как предоставленная на исследование система находится в разобранном состоянии, рабочая жидкость в исследуемой гидравлической системе отсутствует; из вывода по пятому вопросу следует, что необходимо провести следующие ремонтные работы: замену вышедших из строя деталей насоса, в том случае, если производитель насоса допускает такую целесообразность ремонта, иначе требуется замена насоса; из вывода по шестому вопросу следует, что не предоставляется возможным дать ответ на поставленный вопрос; из вывода по седьмому вопросу следует, что кольца с резиновой насадкой, расположенные на шланге (рукаве) высокого давления от гидронасоса до гидромотора, являются не пригодными; из вывода по восьмому и девятому вопросу следует, что не предоставляется возможным дать ответ на поставленные вопросы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Автотехкомплекс», арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств перед истцом. Выводы суда основаны, в том числе, на заключении эксперта от 17.12.2017 № СУД/294/294/АТЭ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его           (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору на техническое обслуживание и ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласий относительно условий и заключенности данного договора у сторон не имеется.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

   В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

  В силу пункта 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты ранее проведенных ответчиком работ по ремонту погрузчика «Амкодор-211» модель 21100000120525 государственный регистрационный номер 02 МН 3985, 2012 года выпуска, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотехкомплекс» выполнило для МУП «Аскинские тепловые сети» работы по ремонту погрузчика «Амкодор 211» государственный регистрационный номер 02 МН 3985.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратилось с требованием к ответчику произвести гарантийный ремонт.

Общество не согласилось с требованиями предприятия, сославшись, среди прочего, на истечение гарантийного срока на ремонт и ненадлежащую эксплуатацию предприятием транспортного средства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, не подтверждено, что причиной выхода из строя гидравлического насоса и поворотной системы погрузчика явился некачественно проведенный ответчиком ремонт.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение                           ООО «Агентство «Башоценка» не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

Изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка ответчиком заключения судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения уровня компетенции эксперта о наличии специальных познаний по экспертной специальности. Кроме того, сроки действия свидетельств эксперта истекли, эксперт исключен из экспертной организации. 

Между тем, вопреки убеждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение (т. 2 л. д. 60-70, т. 3 л. д. 47-55).

Довод подателя жалобы о том, что его ходатайство о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено, отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Однако, в настоящем случае указанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. 

В силу вышеуказанного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по встречному иску подтверждается материалами дела. 

Доказательства оплаты данной задолженности истец не представил. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск общества и отказал в удовлетворении первоначального иска предприятия. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-10257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аскинские тепловые сети» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

 

                                                                                                   Л.А. Суспицина