ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-31402/2023

г. Севастополь

06 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу № А83-31402/2023 (судья Ковлакова И.Н.) принятое в упрощенном производстве по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк»

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15374 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк», в пределах суммы исковых требований в размере 15374 руб. 36 коп. Также, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» просит обязать службу судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024, принятым в упрощенном производстве, в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, истец, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 настоящая апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Предметом настоящего иска является требование фонда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15374 руб. 36 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фонд указывает о том, что в связи с прекращением деятельности ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и в случае совершения им действий по распоряжению, в том числе отчуждению третьим лицам движимого и недвижимого имущества, взыскание с ответчика денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета, а также обращение взыскания на имущество ответчика будет невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства фонда о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении. 

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ответчика с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру, а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    К.Г. Калашникова