Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49522/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" 

к ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 216 770,37 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 30.06.2018 года по 11.09.2018 года в размере 1 386 173 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек;

2. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 12.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 827 434 (Восемьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки;

3. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 01.01.2019 года по 22.04.2019 года в размере 830 833 (Восемьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек;

4. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2018 к договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 09.11.2018 года по 22.04.2019 года в размере 40 011 (Сорока тысяч одиннадцати) рублей 76 копеек;

5. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций и дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2018 к договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций в размере 4 132 316 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 84 копейки;

6. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 132 316 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 84 копейки рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019 года и по день фактической уплаты долга;

7. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 59 084 (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй Групп» (Покупатель) и ООО «ПромСтальКонструкция» (Поставщик) заключен договор № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2018 (далее – ДС № 2) и дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2018.

Пунктом 3.1 Договора стороны Договора установили общий срок по разработке КМД, изготовлению и поставке продукции, который составляет 70 рабочих дней с даты осуществления Покупателем оплаты в порядке п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора.

Покупатель выполнил обязательства по оплате, согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора, перечислив Поставщику 19.03.2018 сумму предоплаты в размере 7 123 371,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 31.01.2018 и 8 140 995,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 19.03.2018.

Таким образом, общий срок по разработке КМД, изготовлению и поставке продукции приходится на 29.06.2018.

Согласно п. 2 ДС № 2, общая стоимость продукции составляет 18 732 079,06 руб.

Поставщик осуществил поставку продукции на сумму 11 313 921,93 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 69 от 11.09.2018, 70 от 11.09.2018, 71 от 11.09.2018, 73 от 11.09.2018, 74 от 11.09.2018, 75 от 11.09.2018, 81 от 11.09.2018, УПД № 98 от 31.12.2018.

Таким образом, Поставщик просрочил поставку продукции:

- поставленной 11.09.2019 в размере 11 277 715,85 руб. за период с 30.06.2018 по 11.09.2019 на 74 дня;

- поставленной 31.12.2018 в размере 36 206,08 за период с 12.09.2018 по 31.12.2018 на 111 дней;

- не поставленной по состоянию на 22.04.2019 за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 на 112 дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора Поставщик за просрочку поставки продукции уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5 стороны ДС № 3 установили срок по изготовлению и поставки товара, который составляет 10 рабочих дней от даты перечисления аванса.

Покупатель выполнил обязательства по перечислению аванса, согласно п. 5 ДС № 3, перечислив Поставщику 25.10.2018 сумму в размере 181 871,65 руб. (платежное поручение № 1305 от 25.10.2018).

Таким образом, срок по изготовлению и поставки товара приходится на 08.11.2018.

Поставщик, по состоянию на 22.04.2019, товар не поставил.

Таким образом, Поставщик просрочил поставку товара, по состоянию на 22.04.2019, на 165 дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора Поставщик за просрочку поставки товара уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке поставки продукции (товара) более чем на 10 дней Поставщик по требованию Покупателя в течение 5 дней обязан произвести возврат полученных от Покупателя денежных средств.

Поставщик просрочил поставку продукции (товара), а именно на 22.04.2019:

-  Просрочка по Договору составляет 399 дней;

-  Просрочка по ДС № 3 составляет 166 дня.

Покупатель перечислил Поставщику:

-  По Договору  суммы в размере 7 123 371,32 руб. (платежное поручение № 39 от 31.01.2018) и 8 140 995,80 руб. (платежное поручение № 225 от 19.03.2018);

-  По ДС № 3 сумму в размере 181 871,65 руб. (платежное поручение № 1305 от 25.10.2018).

Всего, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору на сумму 11 313 921,93 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, согласно п. 7.2. Договора, составляет 4 132 316,84 руб.  

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке поставки продукции (товара) более чем на 10 дней Поставщик по требованию Покупателя в течение 5 дней обязан произвести возврат полученных от Покупателя денежных средств.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование о возврате денежных средств прибыло в место вручения (доставлено) 27.04.2019.

Ответчик обязан в течение 5 дней произвести возврат полученных по Договору денежных средств, с учетом ст.ст. 193, 314 ГК РФ, крайний день исполнения обязательства по возврату денежных средств приходится на 06.05.2019.

По состоянию на 07.05.2019 Ответчик денежные средства, перечисленные по Договору и ДС № 3, не вернул.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, Покупатель оплачивает Товар немедленно после передач Товара Поставщиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом, не поставив оплаченный товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 506, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 4 132 316,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от  стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 132 316,84 руб. за период с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 30.06.2018 года по 11.09.2018 года в размере 1 386 173 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек;

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 12.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 827 434 (Восемьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки;

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 01.01.2019 года по 22.04.2019 года в размере 830 833 (Восемьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек;

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2018 к договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 09.11.2018 года по 22.04.2019 года в размере 40 011 (Сорока тысяч одиннадцати) рублей 76 копеек;

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций и дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2018 к договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций в размере 4 132 316 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 84 копейки;

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 132 316 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 84 копейки рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019 года и по день фактической уплаты долга;

Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 59 084 (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                               О.Н. Верещак