АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8561/2020

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А36-8561/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 329 000 рублей 01 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи: Маховая Е.В., Коровушкина Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «НЛМК» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО «НЛМК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб транспортному средству Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен по вине водителя ПАО «НЛМК» ФИО3

Ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки размеру причиненного ущерба. 

ООО «СК «Согласие» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ПАО «НЛМК» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу №  А36-4577/2020 следует, между ООО «Инфинити Групп» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «Каско-лизинг» серии 0018120 № 0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019.

В период действия договора страхования 24.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием карьерного самосвала БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ПАО «НЛМК», под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Инфинити Групп», под управлением ФИО4 и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Инфинити Групп», под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***> который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Инфинити Групп» страховщик признал произошедшее 24.02.2019 ДТП страховым случаем и выдал ООО «Инфинити Групп» направление на ремонт от 18.06.2019 на СТОА ООО «МБ Трак сервис».

ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Инфинити Групп» страхового возмещения платежным поручением от 16.07.2020 № 226511 на сумму 1 468 024 рублей 03 копеек.

Кроме того, платежными поручениями от 22.06.2020 № 198842 на сумму 2 611 849 рублей 72 копеек и от 17.09.2020 № 303571 на сумму 30 000 рублей на расчетный счет ООО «МБ Трак Сервис» были перечислены денежные средства за проведение ремонтных восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела №  А36-4577/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.01.2021 №  201207) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически произведенного ООО «МБ Трак Сервис» ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составила 1 241 964 рубля, величина утраты товарной стоимости – 1 191 400 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Инфинити Групп» недоплаты определен решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу №  А36-4577/2020 в сумме 1 032 419 рублей 97 копеек, включая величину утраты товарной стоимости.

Платежным поручением от 19.08.2022 №  271045 страховщик выплатил ООО «Инфинити Групп» денежные средства по решению Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу №  А36-4577/2020, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №  271045.

Из экспертного заключения ООО «Ранэ-Северо-Запад» от 17.10.2022 №  1003038-56 следует, что стоимость устранения недостатков произведенного ООО «МБ Трак Сервис» ремонта составила 413 293 рубля 71 копейку.

В претензии от 01.10.2020, направленной в адрес ПАО «НЛМК» 03.10.2020, страховщик просил возместить стоимость выплаченного им ущерба.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения указанной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ПАО «НЛМК» как собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении ущерба транспортному средству Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила                                                       4 329 000 рублей 01 копейку (2 611 849 рублей 72 копейки (оплата по счету от 19.03.2020 №  0000000069) + 1 468 024 рубля 03 копейки (оплата по экспертному заключению от 26.06.2020 №  33035/19 и экспертному заключению от 25.05.2020 №  573134-56) + 30 000 рублей (оплата по счету от 21.08.2020 №  55) + 1 032 419 рублей 97 копеек (оплата по решению суда по делу №  А36-4577/2020) – 400 000 рублей (выплата страховой компании виновника по договору ОСАГО) – 413 293 рубля 71 копейка (стоимость устранения последствий некачественного ремонта согласно экспертному заключению от 17.10.2022 №  1003038-56).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 384, 387, 929, 965, 1064, 1079,                            1082 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 142 293 рублей 72 копеек, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы ООО «СК «Согласие» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Судами установлено, что из суммы взыскиваемого с ответчика в порядке суброгации ущерба истцом исключены страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), и стоимость устранения недостатков в размере стоимости произведенного ООО «МБ Трак Сервис» ремонта (413 293 рубля 71 копейка).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в данном случае составил 4 329 000 рублей 01 копейку.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя карьерного самосвала БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, являвшегося работником ПАО «НЛМК», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,                   в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия работника ПАО «НЛМК» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими от использования указанного имущества, в связи с чем лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ПАО «НЛМК», правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что вина ФИО3 в ДТП не подтверждена, отклоняется судом округа, поскольку опровергается сведениями об обстоятельствах ДТП, указанных инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2019, письменными объяснениями водителя ФИО3, а также водителей транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, ФИО4, ФИО5, опрошенных инспектором ДПС.

То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при составлении справки о ДТП признаки нарушений Правил дорожного движения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) инспектор усмотрел лишь в действиях одного из водителей – ФИО3

Кроме того, из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик – ПАО «НЛМК», который на основании договора МММ № 5007750495 и норм Закона об ОСАГО застраховал риск наступления гражданской ответственности ФИО3, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Судами также учтено, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу №  А36-4577/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика об ошибочном расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также о том, что выводы заключения судебного эксперта от 15.01.2021 №  201207 и от 24.06.2021 №  210502 не могли быть положены в основу судебного решения по делу №  А36-4577/2020, так как их нельзя признать доказанными и обоснованными, суды учитывали следующее.

ПАО «НЛМК», как установлено судами, участвовало в деле №  А36-4577/2020 в качестве третьего лица, при рассмотрении которого в суде первой инстанции представители ПАО «НЛМК» возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству страховщика.

Проанализировав экспертное заключение от 15.01.2021 №  201207 и заключение эксперта от 24.06.2021 №  210502 (дополнительное к заключению         от 15.01.2021 №  201207), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании              от 28.07.2021, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу №  А36-4577/2020 повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленных на стадии апелляционного рассмотрения дела №  А36-4577/2020 ходатайств ООО «СК «Согласие» и третьего лица – ПАО «НЛМК» о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд округа поддержал позицию судов двух инстанций, в том числе применительно к отклоненным ходатайствам о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, по справедливому заключению суда, вопреки позиции ответчика, приведенные им доводы относительно заключений судебного эксперта от 15.01.2021 №  201207 и от 24.06.2021 №  210502 аналогичны доводам, получившим судебную оценку в рамках дела №  А36-4577/2020, и направлены на преодоление выводов судов по упомянутому делу в отсутствие на то оснований.

Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, проверен судами и признан верным.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей Mersedes-Benz Actros 4141К подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится                                    к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286,           287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А36-8561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО2