ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4237/2024

Дело № А40-161615/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОЛЬФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-161615/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРАЙМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОЛЬФ» (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МБ РУС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 238 777,78 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, ФИО5 по ордеру №102 от 10.12.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАЙМ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОЛЬФ» о взыскании убытков в размере 25 238 777 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-161615/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального  права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против представленного истцом расчета текущих цен на спорный автомобиль не возражал, контррасчет не представил.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между АО «Прайм недвижимость» (Покупатель, Истец) и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» (Продавец, Ответчик) заключен Договор № Т 2224674 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Марка и модель: Mercedes-Benz S Maybach; Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; Код комплектации: 22397610RUl; Цвет кузова: 197 Черный; Цвет салона: 515 — Кожа Exclusive Наппа, фарфор/черная; Год выпуска: 2021 Экологический класс шестой.

Согласно п. 2 Договора общая цена Договора устанавливается в размере 24 312 000 руб. 

В соответствии с п. 4 (4.1, 4.2) Договора общая цена Договора оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере 4 000 000,00 руб. должна быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора; при заключении Сторонами Предварительного договора о намерениях заключить Договор купли-продажи Автомобиля, авансовый платеж, перечисленный Покупателем по указанному предварительному договору, засчитывается в счет оплаты авансового платежа Покупателем по настоящему договору за автомобиль; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть оплачена Покупателем не позднее, чем через 3 (три) календарных дня с момента получения от Продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Москве. 

В силу п. 5 Договора Автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в г. Москве в течение 120 (сто двадцать) дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа (п. 4.1 Договора). 

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению авансового платежа по Договору, 09.07.2021 осуществил платеж в адрес ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» в размере 4 000 000,00 руб. 

В установленный срок ответчик не направил истцу извещения  о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Москве, не исполнил обязательства по поставке автомобиля  в предусмотренный договором срок, что явилось основанием обращения истца в суд с иском об обязании АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» передать во исполнение условий Договора № Т 2224674 купли-продажи автомобиля от 07.07.2021 новый автомобиль Mercedes-Benz S Maybach S 580 4MATIC и о  взыскании с АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» в пользу АО «Прайм Недвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 4 000 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения итогового судебного акта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-93302/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   Отказано в удовлетворении требований АО «Прайм Недвижимость» об обязании  АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» передать  во исполнение условий Договора новый автомобиль. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды обратили внимание на неисполнимость конкретно выбранного истцом способа защита права, что не означает возможность произвольного отказа Ответчика от надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № №А40-93302/2022, АО «Прайм Недвижимость» обратилось с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой на Автомобиль Mercedes-Benz S Maybach S 580 4MATIC.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15., 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.l ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

Из материалов дела следует, что после предъявления  АО «Прайм Недвижимость» иска об обязании АО «РОЛЬФ» передать автомобиль (дело № №А40-93302/2022) АО «РОЛЬФ» сообщило, что не может исполнить обязательство по поставке автомобиля, и предложило подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи (письмом, датированным 04.05.2022 и отправленным в адрес истца 06.05.2022). 

Судебными актами по делу №А40-93302/2022, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что указанный момент следует рассматривать в качестве прекращения действия договора. 

Таким образом, Договор прекратил свое действие в момент заявления Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору - 06.05.2022. 

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Абстрактный метод исчисления размера убытков предполагает присуждение убытков в виде разницы между ценой первоначального (нарушенного) договора и текущей ценой товара. При применении абстрактного метода не требуется детальной проверки конкретных обстоятельств дела; вместо этого абстрактный метод исходит из презумпции, что у потерпевшей стороны всегда есть потенциальная возможность заключить заменяющую сделку по текущей цене, если таковая имеется. 

Не исполнив обязательство, предусмотренное Договором по поставке автомобиля, Ответчик  получил необоснованную выгоду от ценовой конъюнктуры рынка, тогда как Истец, напротив, утратил возможность приобрести Автомобиль по цене, установленной в Договоре. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Для целей применения абстрактного метода исчисления убытков текущая цена должна быть определена в пространстве и во времени, а также взиматься за сопоставимые товары. 

Истцом представлен анализ рынка автомобилей Mercedes-Benz S Maybach S 580 г. Москвы и Московской области. Текущая цена составляет 49 550 777,78 руб. 

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7, произведен расчет суммы убытков, составляющих разницу цен между текущей и установленной договором: 49 550 777,78 руб. - 24 312 000,00 руб. = 25 238 777,78 руб.

Доводы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в виде наличия и размера текущей цены на момент прекращения действия договора не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Факт наличия текущей цены в отношении сопоставимого товара и ее среднеарифметический размер 49 550 777,78 руб. установлен судом исходя из представленных Истцом коммерческих предложений (т. 1 л.д. 20-34, 52-81) и обоснованно принят судом  в качестве текущей цены на указанные автомобили (сопоставимые товары). 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, будучи профессиональным участником авторынка, не оспаривал представленные истцом в материалы дела ценовые предложения автомобилей сопоставимой комплектации, не представлял контррасчета, что свидетельствует о его согласии с представленным истцом расчетом текущей цены на Автомобиль и лишает ответчика права ссылаться на несогласие с установленной судом первой инстанции текущей ценой на Автомобиль на стадии апелляционного производства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания (опровержения) размера убытков после представления Истцом доказательств их размера переходит на Ответчика.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Ответчик не представлял доказательств несоответствия ценовых предложений и комплектаций автомобилей Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, представленных Истцом, не оспаривал расчет текущей цены на Автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против представленного истцом расчета текущих цен на указанный автомобиль не возражал, контррасчет не представил.

Поскольку представленные истцом расчет соответствует цене предложения (текущей цене)  аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже ответчиком в спорный период, расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не оспорен, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

 Не нашли правового обоснования доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору в установленный срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о необходимости доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшим обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно условиям договора поставка автомобиля должна быть произведена в течение 120 дней, т.е. не позднее 08.11.2021.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  возникли в 2022 году.

В связи с этим довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 401 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства непреодолимой силы возникли после установленного договором срока исполнения обязательства и очевидно не могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств в ноябре 2021 года.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-161615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                     В.Р. Валиев