АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3074/2023

07 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Кучеренко С.О.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» ФИО1 (онлайн);

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 08.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» (ОГРН:1032501288742, ИНН: 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» (далее – ООО «Роял Интерьер», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Роял Интерьер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств  с расчетного счета ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель, кассатор) в качестве возврата по договору займа от 19.05.2017 б/н в размере 220 000 руб., в том числе: 19.07.2017 возврат денежных средств             в размере 50 000 руб., 09.08.2017 возврат денежных средств в размере                     100 000 руб., 25.08.2017 возврат денежных средств в размере 70 000 руб.; применении последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023                 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменено, признаны недействительными сделки - перечисления с расчетного счета             ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО2 в качестве возвратов денежных средств по договору займа от 19.05.2017 б/н на общую сумму              220 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2023.

Заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда, настаивает на позиции о реальности договора займа, поскольку передача денежных средств в кассу должника, а также финансовая состоятельность ФИО2 на дату выдачи займа должнику, по мнению кассатора, подтверждена представленными в материала дела доказательствами, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.06.2017, договором на выполнение ответчиком дизайнерских работ, распиской ФИО2 о получении от заказчика предоплаты в сумме 250 000 руб., актом приемки выполненных работ от 19.06.2017.

Также отмечает, что деятельности ООО «Роял Интерьер» и ФИО2 являются смежными: поставка и продажа должником корпусной и иной мебели; оказание услуг ответчиком по выполнению дизайн-проектов жилых домов, включая подборку мягкой и корпусной мебели, соответственно, целесообразность в предоставлении Обществу займа для ответчика заключалась в перспективе продолжения длительного сотрудничества с предприятием виде потенциальных клиентов для оказания ФИО2 услуг в области дизайна, то есть получения экономической выгоды.

В связи с этим, а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений (июль, август 2017 года), заинтересованности ответчика по отношению к должнику, цели причинить вред правам кредиторов, полагает недоказанной совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 01.08.2023.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить апелляционное постановление от 16.05.2023 без изменения как законное и обоснованное.

В онлайн-заседании суда округа 02.08.2023 (после объявлявшегося определением от 01.08.2023 в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) представитель ФИО2 и конкурсный управляющий поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Документы, представленные ФИО2 на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование собственных доводов, судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены постановления апелляционного суда от 16.05.2023 отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), со счета ООО «Роял Интерьер»                в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе; филиал № 2754), произведены перечисления денежных средств ФИО2 в общей сумме 220 000 руб. с назначением платежей: «возврат займа».

Ссылаясь на то, что данные операции осуществлены при наличии  у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указала, что в связи с возникшей необходимостью, по просьбе руководителя ООО «Роял Интерьер» 19.05.2017 между ФИО2 (заимодавцем) и ООО «Роял Интерьер» (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 220 000 руб.; личные денежные средства в указанной сумме были предоставлены Обществу в займ и 19.06.2017 внесены заимодавцем наличными в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.06.2017, которые и были возвращены ООО «Роял Интерьер» на расчетный счет ФИО2 платежами от 19.07.2017, 09.08.2017 и 25.08.2017 на общую сумму                             220 000 руб. Так был произведен возврат заемщиком денежных средств, ранее взятых у заимодавца по договору займа б/н от 19.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО2 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод мотивирован судом, в том числе, ссылкой на то,                    что сопоставление указанной в квитанции суммы с суммой, указанной конкурсным управляющим как незаконно перечисленной, позволяет сделать вывод о том, что должник полностью исполнил свои обязательства перед ФИО2, возвратив тремя платежами (50 000 + 100 000 + 70 000)              всю сумму заемных денежных средств, ранее полученную им по договору займа от 19.05.2017.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд заключил, что                 банковские операции по перечислению денежных средств, осуществленные 19.07.2017, 09.08.2017 и 25.08.2017 согласно выписке от 27.01.2020 по операциям на расчетном счете № 

<

***>, открытом                 ООО «Роял Интерьер» в Банке ВТБ (ПАО), были произведены в пользу ФИО2 на основании действовавших на тот момент времени гражданско-правовых отношений между заемщиком и заимодавцем и это был возврат займа, ранее предоставленного ФИО2 (физическим лицом) ООО «Роял Интерьер» (юридическому лицу).

Также суд первой инстанции констатировал недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности у должника в период осуществления спорных банковских операций и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспоренными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными,                          не соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем отменил определение суда от 14.02.2023 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.08.2019, спорные перечисления совершены с 19.07.2017, 09.08.2017, 25.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд, установив, что решением Первомайского районного суда от 01.08.2018                  по делу № 2-1782/18 с ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 719 542 руб. в связи с неисполнением ООО «Роял Интерьер» обязательств по договору № D16F044SITO от 26.07.2016 по поставке в адрес ФИО4 дивана в течение 180 дней, то есть до 26.01.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что на              момент осуществления спорных платежей ООО «Роял Интерьер» имело неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, несмотря на то, что на момент перечисления денежных средств (июль, август 2017 года), сумма долга перед ФИО4 оспаривалась в суде, а судебное решение о взыскании с ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО4. задолженности вступило в законную силу только 19.06.2018, вместе с тем оспариваемые перечисления совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ФИО4, срок исполнения которых наступил до момента совершения оспариваемых перечислений.

Отклоняя довод ФИО2 (приведенный ответчиком также и в кассационной жалобе) о том, что на момент совершения сделки не вступил в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому, как считает ответчик, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, апелляционная коллегия мотивированно исходила из того, что Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности – неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев, данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, как ошибочно считает ответчик.

Более того, апелляционный суд также учел, что в дальнейшем процедура банкротства ООО «Роял Интерьер» инициирована именно кредитором ФИО4, обязательства перед которой должником исполнены не были, а требования названного кредитора определением от 04.12.2019 включены в третью очередь реестра в размере: 915 606 руб. основного долга, 187 274,92 руб. штрафа и 2 803 545,84 руб. неустойки,                 25 000 руб. компенсации морального вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа, поддерживая приведенную апелляционным судом в обжалуемом постановлении позицию, также исходит из того, что наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности на тот или иной момент времени само по себе не является доказательством наличия/отсутствия вредоносности сделки, поскольку признаки неплатежеспособности являются только презумпцией того, что оспариваемая сделка причиняет вред должнику и его кредиторам. Причинение вреда и целенаправленность сделки на причинение вреда устанавливается судом на основании оценки совокупности всех доказательств и обстоятельств спора. Следовательно, вредоносность сделки может быть доказана в порядке статьи 65 АПК РФ иным способом, помимо доказывания факта наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности.

Так, в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на получение ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного предоставления, возражая относительно которых, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства ей поступили в качестве возврата по договорам займа, представив в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 № 20.

Критически оценивая данные ФИО2 пояснения о своей платежеспособности и представленную в их обоснование квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 № 20, апелляционная инстанция констатировала недоказанность ответчиком наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме                     220 000 руб., в том числе исходя из того, что в отсутствие иных доказательств квитанция к приходному кассовому ордеру не может            служить безусловно единственным надлежащим доказательством реальности договора займа; включая неподтвержденность ФНС России наличия доходов у ФИО2, а также отсутствие иных доказательств, кроме представленного договора № 3 на выполнение работ от 27.03.2017, заключенного с гражданином, с распиской, предметом которого является выполнение дизайн - проекта дома, а также акта сдачи-приемки выполненных по договору работ от 27.03.2017, при непредставлении иных подобных договоров на оказание услуг и доказательств действительного получения по ним вознаграждения.

Апелляционный суд заключил, что между должником и ответчиком реальных отношений по договору займа не существовало; ответчиком убедительно не раскрыта экономическая целесообразность предоставления малознакомому неаффилированному должнику-юридическом лицу необеспеченного займа в спорный период, в том числе и на фоне отсутствия свидетельств того, куда были потрачены должником полученные денежные средства (при утверждениях управляющего об отсутствии нуждаемости  ООО «Роял Интерьер» в спорный период в подобной сумме займа от гражданина) и почему денежные средства не могли быть внесены на счет должника через банк; апелляционная коллегия также отметила, что исходя из занятой ФИО2 позиции она передала должнику все имеющиеся у нее денежные средства, не оставив себе на проживание.

Более того, проанализировав представленную в материалы дела выписку операций по расчетным счетам ООО «Роял Интерьер», открытым в Банке ВТБ (ПАО) и в АО «АльфаБанк», апелляционным судом не установлено и зачислений на счет должника заемных денежных средств в общем  размере 220 000 руб. на дату заключения договора займа от 19.05.2017 и в даты, приближенные к дате договора.

При таких обстоятельствах и применительно к совокупной оценке исследованных доказательств судебной коллегией суда апелляционной инстанции постановлен мотивированный вывод о том, что денежные средства с назначением платежа о возврате займа перечислены безосновательно, безвозмездно в отсутствие доказательств как заключения, так и реальности (не представленного в материалы дела) договора займа между ФИО2 и ООО «Роял Интерьер», что свидетельствует о согласованности сторон в совершении сделок на вывод активов должника и в создании условий, при которых причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Констатировав перечисленное, апелляционный суд, признав доказанным наличие у оспариваемых платежей всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной, а доводы ответчика об обратном – противоречащими приведенным в обжалуемом постановлении положениям нормативного регулирования и фактическим обстоятельствам спора.

Постановленные апелляционным судом в обжалуемом кассатором судебном акте выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного, включая в конкретном рассмотренном случае - достаточных и достоверных доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком (то есть фактически установлены элементы мнимого характера последних, заявленных и оформленных сторонами), встречного предоставления, экономической целесообразности заключения займа при наличии, таким образом, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (платежи повлекли выбытие активов против отсутствующих оснований).

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

С.О. Кучеренко