ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41156/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27111/2022) ООО "Торговый Дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-41156/2022(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску  ООО "Атланта"

к  ООО "Торговый Дом Северо-Западный"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта", адрес: 111024, 

<

...>, этаж 1 часть помещ. № 15, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 142 752 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки № 039 от 20.04.2018, 12 813 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка рассчитана без учета частичной оплаты товара. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не может быть начислена на период действия моратория.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 039 от 20.04.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара покупателем. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 8056 от 22.12.2021; № 8246 от 28.12.2021 истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 142 752 руб. 73 коп.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате образовавшейся суммы задолженности и начисленной на нее неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 7.5 Договора 

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2022, составила 12 813 руб. 81 коп.

 Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 18.04.2022 не подлежали удовлетворению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка по состоянию на  31.03.2022 составляет 10 114 руб. 03 коп. Расчет проведен судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств дела, с учетом частичной оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от просроченной суммы оплаты.

ООО "Торговый Дом Северо-Западный", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Торговый Дом Северо-Западный" не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

   В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-41156/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" 142 752 руб. 73 коп. задолженности, 10 114 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и 5 667 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета 2 940 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова