АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года

Дело №

А66-2483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И., 

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 20.02.2018 № 27), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А66-2483/2017 (судьи     Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  315695200039766, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права собственности на реконструированное административно-складское здание общей площадью 630,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:236, расположенное по адресу: г. Тверь, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент); общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», место нахождения: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Тверской Хладокомбинат», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 29.05.2018 (судья Янкина В.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (с учетом определения от 11.03.2019 об исправлении опечатки) данное решение отменено; исковые требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался в постановлении на пояснения истца относительно возможности ведения строительства в течение короткого периода времени в силу особенных климатических условий и не исследовал надлежащим образом данный довод; невозможность ведения строительства в зимний период опровергается соответствующими строительными нормами и правилами. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 с 08.07.2016 является собственником объекта незавершенного строительства – помещения общего пользования, степенью готовности 24%, с кадастровым номером 69:40:0200073:236, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>, и занятого этим объектом земельного участка площадью 3968 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:60, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «Склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных станций» по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. Элеватор.  

Предприниматель ФИО2 обратился в Департамент с заявлением от 21.07.2016 об оформлении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого строения.

Письмом от 18.08.2016 № 29-738/01-и Департамент сообщил истцу о том, что подготовка градостроительного плана ведется. 

Предприниматель ФИО2 в период оформления градостроительного плана приступил к проведению работ по реконструкции объекта.

Письмом от 29.09.2016 № 29-738/03-и в ответ на обращение ФИО2 о выдаче разрешения на строительство нежилого здания Департамент сообщил о том, что в связи с завершением реконструкции объекта капитального строительства выдать разрешение на строительство не представляется возможным.

Постановлением Администрации от 07.10.2016 № 1646 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3968 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200073:60, содержащий сведения о местах допустимого размещения объекта капитального строительства. 

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что реконструкция объекта капитального строительства проведена без нарушения градостроительных норм и правил в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего заявителю, сохранением постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска и в период рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки. 

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где создана постройка.

К таким условиям, в частности, относится соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным градостроительной документацией или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Для выяснения имеющих значение для дела вопросов в ходе рассмотрения спора были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы в суде первой инстанции, а также повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции.

Согласно экспертным заключениям объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные при первоначальном обследовании объекта некоторые отступления от градостроительных и строительных норм и правил были устранены истцом; не соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки города Твери минимальные отступы от границ земельных участков, однако размещение административно-складского здания на земельном участке с отступом от границы менее минимального согласовано с собственником смежного земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по тем мотивам, что истец не представил доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к своевременному получению разрешения на строительство.

Апелляционный суд, установив, что самовольная постройка находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, постройка по своим параметрам соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания за предпринимателем  ФИО2 права собственности на спорную самовольную постройку. 

Администрация не оспаривает установленные судами обстоятельства относительно соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия в случае сохранения постройки угрозы жизни и здоровью граждан, не соглашаясь только с выводом апелляционного суда о принятии предпринимателем достаточных мер к легализации постройки.

Между тем в данном случае задержка в получении необходимых документов была связана с бездействием органов местного самоуправления и несовершением ими своевременно необходимых действий.

Так, согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на июль 2016 года) в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Однако по обращению предпринимателя, поступившему в Департамент 21.07.2016, градостроительный план земельного участка был утвержден только постановлением Администрации от 07.10.2016  № 1646, спустя более двух месяцев после обращения. Администрация и Департамент после получения от предпринимателя пакета документов для подготовки градостроительного плана земельного участка с целью осуществления реконструкции находящегося на нем объекта незавершенного строительства не заявляли о невозможности проведения такой реконструкции и наличии каких-либо препятствий к ее проведению. 

Доводы Администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за предпринимателем ФИО2 права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А66-2483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина