﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3388/2019

01 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызылана постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 годапо делу № А69-3388/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН: 1131719000412, ИНН: 1701052111, г. Кызыл, далее – Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Тыва с иском к городскому округу «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношенийи финансового контроля Мэрии города Кызыла (ОГРН: 1081719001143, ИНН: 1701045001,г. Кызыл, далее – Департамент) о взыскании 19 592 рублей 33 копеек задолженностиза оказанные коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за периодс 01.04.2019 по 30.11.2019, 555 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.05.2019по 30.11.2019, 3 000 рублей расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее – УМВД по г. Кызылу), Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва).

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2020 УМВД по г. Кызылу и МВД по Республике Тыва исключены из третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – УМВД по г. Кызылу надлежащим ответчиком – МВД по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВДпо г. Кызылу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тываот 26 января 2021 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Департамента в пользу истца взыскано19 592 рубля 33 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги за периодс 01.04.2019 по 30.11.2019, неустойки в размере 555 рублей 30 копеек за периодс 11.05.2019 по 30.11.2019, 3 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требованийк МВД по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания долгас собственника помещений не имеется, так как в соответствии с условиями договораот 29.12.2017 спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УМВД по г. Кызылу и им приняты обязанности по несению расходов на содержание спорного помещения. Ссылаясь на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ«О полиции» (далее – Закон о полиции) указывает на то, что обеспечение технической эксплуатации помещения, переданного на безвозмездной основе, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о рассмотрении жалобы в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, городскому округу «город КызылРеспублики Тыва» на праве собственности принадлежат помещения с 1 по 7(бывшая квартира 61) в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Дружба г. Кызыла, управление которым осуществляет истец (протокол общего собрания собственников помещений от 15.07.2015).

Ссылаясь на наличие у собственника имущества задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имуществаза период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 19 592 рублей 33 копеек, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность и пени с МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции исходил из того, что МВД Республики Тыва, как главный распорядитель финансовых средств бюджета МВД обязано нести расходы на содержание общедомового имущества в многоквартирном жилом доме,в котором находится помещение, переданное Департаментом (ссудодателем) УМВДпо г. Кызылу (ссудополучатель) по договору о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве безвозмездного пользования (ссуды) от 29.12.2017 № 1201712014. При этом судом указано на то, что по условиям названного договора на УМВДпо г. Кызылу возложена обязанность по несению коммунальных расходов и расходовна техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии принимая новый судебный акт о взыскании спорной задолженности и пенис Департамента, правомерно исходил из отсутствия правоотношений между Обществоми МВД по Республике Тыва. Установив факт оказания комплекса работ и услугпо содержанию общего имущества многоквартирного дома, оценив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и признав его соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности собственника помещения оплаты расходов по содержанию общедомового имущества и неустойки, предусмотренной частью 14статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникили владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан участвовать в расходахна содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судами МВД по Республике Тыва не является собственником спорного помещения, договор между Министерством и управляющей компаниейна оказание жилищно-коммунальных услуг на спорный период не заключался.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора от 29.12.2017 возлагаютна ссудополучателя обязанность по содержанию переданного ему помещения и оплате коммунальных услуг неправомерен, поскольку условия договора регулируют отношения сторон названного договора и не создают для ссудополучателя обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу части 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации этих помещений осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета подлежит отклонению, посколькупо смыслу приведенной нормы за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданныхдля работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанциивсесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации) и дал правовую оценку доводам истца, вновь приведеннымв кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодексаРоссийской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А69-3388/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи:

 

М.В. Клепикова

 

Н.Н. Тютрина