ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-264304/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕМП»- ФИО1, ген. директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕМП»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (№09АП-28070/2024) о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЕМП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройснаб»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношенииООО «Мегастройснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ЕМП» (далее также – ответчик) денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 427 430 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 перечисление 15.12.2020 ООО «Мегастройснаб» в пользу ООО «ЕМП» денежных средств в размере 427 430 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕМП» в пользу ООО «Мегастройснаб» денежных средств в сумме 427 430 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕМП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМП» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения апелляционной жалобы), пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 05.04.2023, истек 19.04.2023, апелляционная жалоба направлена заявителем 28.03.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки недействительной от 30.12.2022 направлено судом в адрес ООО «ЕМП» по юридическому адресу, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором №14579179150609 вручено адресату 16.01.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика и отклонен как противоречащий материалам дела о том, что по результатам судебного заседания суда первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 14.03.2023 судом объявлена резолютивная часть определения о признании спорной сделки с ответчиком недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 поделу № А40-264304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина